Постановление № А32-25060/06 от 05.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО4, ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Красноармейский район, ст. Полтавская по выдаче ООО Фирма «НПК» разрешения № 3035 от 12.10.2005 на ввод в эксплуатацию объекта: «Пристройка с надстройкой к аптеке готовых лекарственных форм».

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным разрешение администрации муниципального образования Красноармейского района на ввод в эксплуатацию от 12.10.2005 № 3035, выданное ООО «Фирма «НПК» на объект: «Пристройка с надстройкой к аптеке готовых лекарственных форм».

Решением суда от 15.08.2007 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что пристройка к аптеке является самовольной постройкой.

ООО «Фирма «НПК» с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и прекратить производство по делу и указывает, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку его законные права и интересы обжалуемым разрешением не нарушены, что ООО «Фирма «НПК» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по делу, что ФИО4  в процессе рассмотрения дела, изменил одновременно и предмет и основания иска, Кроме того, по мнению  ООО «Фирма «НПК», ФИО4 пропущен трехмесячный срок на обжалование  разрешения

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что  ООО «Фирма «НПК» самовольно, без разрешения на строительство возвело 2-й этаж (надстройку) над пристройкой к аптеке, что срок на обжалование разрешения строительство предпринимателем не пропущен.

Ответчик - Администрации муниципального образования Красноармейский  район и третье лицо – МУ Управление архитектуры градостроительства Красноармейского района письменных отзывов на апелляционную жалобу суду не направили.

Третье лицо в заседание суда не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле и присутствующих в настоящем судебном заседании поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к ним.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.1997 ООО «Фирма «НПК» приобрело  у МУП «Аукцион» торговый павильон, расположенный по адресу: ст. Полтавская, Базарная площадь № 11,  торговой площадью 26,4 кв.м., с габаритами – 43 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи от 31.12.1997 и актом приема-передачи от 31.12.1997 (л.д. 94-95 т.1).

Письмом  от 15.01.1998 (л.д. 41 т.1) ООО «Фирма «НПК» обратилось к Главному архитектору Красноармейского района с заявлением о разрешении реконструкции указанного павильона под аптеку готовых форм, путем переноса передней стенки – витража на 1,2 м и увеличением за счет этого торговой площади на 4,68 кв.м.

В связи с расширением торговых площадей был произведен выбор земельного участка под строительство пристройки к аптеке, что подтверждено актом выбора земельного участка под строительство от 20.08.1998 и заключением № 119 от 18.03.1998 по отводу земельного участка под строительство (л.д. 46, 48-49 т.1), и 09.01.2003  ООО фирма «НПК» был заключен договор аренды земельного участка под размещение аптеки готовых лекарственных форм № 13000000861.

Постановлением главы Полтавского сельского округа Красноармейского района № 529 от 07.07.2000 (л.д. 11) ООО «Фирма «НПК» было разрешено проектирование и строительство пристройки к аптеке готовых лекарственных форм в составе: расширение торговой площади аптеки, размещение административных и вспомогательных помещений.

На основании данного постановления  МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района» был разработан проект № 2-11-88: «Пристройка к аптеке готовых лекарственных средств фирмы ООО «Фирма «НПК» в ст. Полтавской на рыночной площади» (л.д. 14-19 т.1), и Инспекцией  государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 159 (л.д. 20 т.1) на основании указанного проекта.

По окончании строительства пристройки между ООО  фирмой «НПК» и подрядчиком, непосредственно осуществлявшим строительство - ДОМ ПМК-2, был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2003 (л.д. 123-124 т.1), на основании которого 12.10.2005 Администрацией муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края было выдано разрешение  № 3035 от 12.10.2005 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12, 13 т.1).

Между тем, из упомянутых разрешения № 3035 и акта приемки законченного строительством объекта от 28.03.2004 усматривается, что возведенная ООО фирма «НПК» пристройка представляет собой двухэтажное сооружение, площадью 169,6 кв.м., тогда как согласно проекту № 2-11-88 и сводному экспертному заключению № 14 по рабочему проекту: пристройка к аптеке готовых лекарств в ст. Полтавской для ООО фирмы «НПК» (л.д. 50-51 т.1) проектируемое здание пристройки к аптеке готовых лекарственных форм представляло собой сооружение одноэтажное и прямоугольное в плане, размером 6х9,1 кв.м. Разрешение № 159 также было выдано на строительство пристройки, предусмотренной проектом № 2-11-88, то есть одноэтажной пристройки площадью 68,3 кв. м. Доказательств же разработки соответствующего проекта и получения разрешения на строительство надстройки к пристройке ООО фирма «НПК» суду не представило.

При этом, доводы ООО фирмы НПК» о том, что строительство надстройки (2-го этажа) пристройки к аптеке осуществлялось на основании Проекта второй очереди строительства существующей аптеке, который был утвержден 12.08.2004 и предусматривал строительство второго этажа пристройки (л.д. 23-35 т.3), и разрешения на строительство № 159, которое действовало в августе 2003 года и еще спустя 8 месяцев, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Строительство надстройки проектом № 2-11-88, на основании которого было выдано разрешение на строительство, как упомянуто выше, не предусматривалось. Согласно архитектурно-планировочному заданию на данный проект (л.д. 44-45 т.1) строительство пристройки в аптеке должно было производиться в одну очередь. В этой связи, при разработке проекта второй очереди строительство ООО фирма «НПК» должно было получить разрешение на строительство в соответствии с новым проектом.

Запись же о распространении действия данного разрешения № 159 на строительство 2-го этажа пристройки, сделанная на обращении ООО Фирмы «НПК»  от 14.08.2003 на выдачу такого разрешения (л.д. 93 т.1), разрешением на строительство не является, и заменить такое разрешение не может.

Кроме того, из п. 1.1 Проекта второй очереди строительства пристройки второго этажа к существующей аптеке (т. 3 л.д. 24) следует, что проект второй очереди строительства второго этажа выполнен на основании архитектурно-планировочного задания, акта выбора земельного участка, заключения СЭС района, охраны природы, пожарной инспекции, задания на проектирование, технические условия. Между тем, ООО «Фирма «НПК» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательство того, что оно обращалось в Администрацию МО Красноармейский район с заявлением о выделе ему земельного участка именно для строительства двухэтажной пристройки к аптеке, а последняя приняла соответствующее постановление, что именно для этих целей был выбран участок и составлен соответствующий акт. Не представлены им и указанные в п. 1.1 Проекта заключения соответствующих контролирующих органов.

Сама же по себе отметка о согласовании 12.08.03 проекта с МУ Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района на титульном листе Проекта второй очереди, не может служить доказательством того, что данный Проект разработан  и согласован с соответствующими органами в установленном законом порядке. Имеющаяся подпись на штампе «Согласовано», не позволяет установить должностное лицо, с которым Проект согласован, а соответственно проверить полномочия последнего.

Таким образом, из-за нарушения порядка разработки и согласования Проекта и имеющихся, отмеченных выше недостатков в  его оформлении, Проект второй очереди строительства пристройки второго этажа к существующей аптеке лишен доказательственной силы, а потому в силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ не является доказательством, полученным в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, а соответственно, он не может являться допустимым доказательством по вопросу законности строительства ООО «Фирма «НПК» второго этажа к пристройке. Более того, ООО «Фирма «НПК» и в нарушение этого проекта самовольно возвела ещё и мансарду.

Отсюда разрешение Администрации муниципального образования Красноармейский район на ввод в эксплуатацию пристройки с надстройкой № 3035 от 12.10.205 вынесено с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что в данном разрешении содержится ссылка на разрешение на строительство, которое строительство надстройки не предусматривает, и что фактически строительство надстройки произведено без разрешительных документов.

Поскольку в силу с п. 2 ст. 201 АПК РФ  ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий – в случае несоответствия его закону или иному нормативному акту и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судом апелляционной инстанции изучался вопрос о том, нарушены права и законные интересы заявителя оспариваемым разрешением.

Как следует из материалов дела  Постановлением главы Красноармейского района № 1679 от 22.12.2003 предпринимателю ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9 для строительства магазина. На основании данного постановления 19.02.2004 между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района и предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 1300001025 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.02.2004 под строительство магазина. Предоставленный ФИО4 в аренду земельный участок граничит с земельным участком ООО фирмы «НПК», на котором расположена аптека.

В 2003 году  МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района»  предпринимателю ФИО4 было выдано градостроительное заключение № 145 от 20.10.2003 на объект: магазин «Продукты», расположенный в ст. Полтавской, ул. Базарная, 9-а, в котором был сделан положительный вывод по вопросу размещения магазина, примыкающего стороной к зданию аптеки.

В соответствии с указанным градостроительным заключением предпринимателем был разработан проект магазина, согласованный 16.03.2004 в установленном порядке МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района».

По указанному проекту 27.04.2006 предпринимателем ФИО4 было получено разрешение на строительство № 18 (л.д. 21 т.1) и начато строительство  кирпичного строения продовольственного магазина, которое на настоящий момент приостановлено.

При этом, согласно экспертному заключению № 2006-008 (л.д. 85-89 т.1) строительство здания магазина «Продукты» относительно существующего здания «Аптеки» недопустимо, так как впоследствии потребуются дорогостоящие превентивные мероприятия по усилению конструкций здания аптеки.

  Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ № 1124/16.1 от 14.07.2006 (л.д. 76-84 т.1) размещение возводимого предпринимателем ФИО4 здания магазина «Продукты» относительно существующего здания «Аптеки» не соответствует градостроительным и строительным нормам.

Учитывая, что предприниматель ФИО4 осуществляет строительство в порядке, установленном законом, что на момент  выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию незаконно возведенного объекта предпринимателю был предоставлен смежный земельный участок под строительство другого объекта недвижимости (продовольственного магазина), осуществлена разработка и согласование проекта строительства данного объекта, то разрешение на ввод в эксплуатацию незаконно возведенного объекта в любом случае нарушает  права и законные интересы предпринимателя, несмотря на то, что фактическое строительство объекта на момент выдачи разрешения предпринимателем не началось.

По выше указанным причинам судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и доводы ООО «Фирма «НПК» о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, что оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию его законные права и интересы не нарушены.

Несостоятельны и доводы ООО «Фирма «НПК» о том, что право собственности на упомянутую пристройку к аптеке с надстройкой за ним было зарегистрировано также до начала строительства заявителем магазина, то есть 18.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № 473880, л.д. 70 т. 1), поскольку из  свидетельства о государственной регистрации следует, что основанием регистрации права явилось именно оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию № 3035 от 12.10.2005. Однако, как установлено выше, оно было выдано с нарушением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ. Фактически же оно необоснованно узаконило строительство 2-го этажа (надстройки) пристройки к аптеке и мансарды и позволило зарегистрировать право собственности на незаконно возведенный объект.

Поскольку оспариваемое разрешение не соответствует закону и одновременно нарушает  права и законные интересов ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  требование заявителя о признании недействительным разрешение Администрации муниципального образования Красноармейского района на ввод в эксплуатацию от 12.10.2005 № 3035, выданное ООО «Фирма «НПК» на объект: «Пристройка с надстройкой к аптеке готовых лекарственных форм» законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от  30.07.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей жалобы, следует отнести на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями   266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда от 30.07.2007 по делуА-3225060/2006-26/322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.