Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 24.09.2018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья Николаев А.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-25068/2017, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к МУП МО город-курорт Геленджик «Паритет» (далее – предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору водопользования
от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством предприятие должно было приобретать право на заключение договора на аукционе. Спорный договор заключен не по результатам аукциона, а потому является ничтожной сделкой.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018
в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.10.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 управление и предприятие заключили договор водопользования № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 до 29.02.2036. Согласно разделу 1 предметом договора является предоставление истцом
ответчику в пользование участка акватории Черного моря площадью 0,40 кв. км
в пределах соответствующих географических координат для водопользования – использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования – совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В качестве основания заключения договора
без торгов в пункте 1 раздела I договора указано основанное на статье 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) преимущественное право, поскольку ранее с предприятием был заключен договор водопользования от 07.06.2011
№ ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00, заключенный по преимущественному праву без проведения аукциона.

Полагая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства (в отсутствие торгов) и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ничтожной сделкой, истец обратился в суд. В обоснование свой позиции истец ссылается на то, что по данному договору акватория была передана предприятию для использования в рекреационных целях с размещением на акватории плавательных средств.

Суды, отказывая в иске, руководствовались следующим.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии
с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230
«О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление № 230) установлено, что право
на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования,
по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок,
за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ
«О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон
№ 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов
на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий
на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения
о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водный кодекс установил два порядка заключения договоров водопользования – общий (статья 16 Водного кодекса) и специальный (статья 15 Водного кодекса).

Исходя из этих положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством для определения порядка заключения спорного договора является цель водопользования, поскольку по критерию целевого использования водного объекта закон дифференцирует указанный порядок.

В предшествующий период предприятие осуществляло водопользование
на основании договора водопользования от 07.06.2011 № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00, целью водопользования по которому являлось использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Данный договор был заключен без торгов
в порядке реализации предприятием основанного на статье 15 Водного кодекса преимущественного права, поскольку ранее предприятие осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование от 18.04.2006 № КРД 46191 БМКБК (пункт 1 раздела I договора № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00).

Суды отклонили довод истца об использовании водного объекта в целях размещения плавательных средств, поскольку из названной лицензии и договора
от 07.06.2011 № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 следует, что водный объект предоставляется в рекреационных целях. Спорным договором водный объект предоставлен в пользование предприятию также для рекреационных целей. Понятие «отдых на воде с применением технических средств», соответствующее содержанию рекреационной цели, не является тождественным понятию «размещение плавательных средств».

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.03.2008 № 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования
(в действовавшей в спорный период редакции) предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха –
пункт 12 Правил) заключить договор без проведения аукциона.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства существования на момент заключения спорного договора предусмотренного Водным кодексом второго условия,
при котором договор должен быть заключен на аукционе – наличие нескольких претендентов на право заключения такого договора. Довод об обратном ни истцом,
ни третьим лицом не приводился. При этом за все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению ответчиком условий договоров
на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись своевременно
и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,
что спорный договор не подлежал заключению на торгах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу
№ А32-25068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк