Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Сограт"» – ФИО1 (доверенность от 02.10.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – ФИО2 (доверенность от 26.02.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Сограт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.06 по делу № А32-25070/06-51/478-69АЖ (судья Базавлук И.И.), установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Сограт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) от 08.09.06 № 484 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку акт проверки от 17.07.06 № 415 и протокол осмотра от 17.07.06 № 20-415 составлен с участием менеджера закусочной, который не является законным представителем общества. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Кроме того, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества не был уведомлен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании поручения от 17.07.06 № 658 провела проверку закусочной «Сограт», принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ур. Сухая Щель, по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки составлены акт проверки от 17.07.06 № 415 и протокол осмотра от 17.07.06 № 20-415.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.06 № 000311, в котором зафиксированы нарушения правил продажи алкогольной продукции: отсутствие в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров); до сведения покупателей не доведена информация о номере, сроке действия лицензии и органе, ее выдавшем; в меню закусочной не указано наименование и цена за 1 л и 0,1 л на продаваемое в розлив красное сухое вино «Каберне-Совиньон КБ».

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 08.09.06 № 484 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, которое обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно протоколу осмотра от 17.07.06 № 20-415, составленному с участием администратора закусочной и понятых, в закусочной реализуется алкогольная продукция. При этом Правила продажи отдельных видов и лицензия в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей (отсутствуют в закусочной и на площадке для посетителей). В объяснении от 17.07.06 администратор признал этот факт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80 признаны утратившими силу Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией».

Этим же постановлением Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, дополнены разделом ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».

Таким образом, правила продажи алкогольной продукции являются составной частью Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров следует, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в части правил продажи алкогольной продукции, установленных в разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции», предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, включающих в себя особенности продажи алкогольной продукции, лицензии, а также наименования и цены в меню на вино «Каберне-Совиньон КБ» не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 17.07.06 № 20-415, протоколом об административном правонарушении от 25.07.06 № 000311, объяснением к акту проверки от 17.07.06 № 415.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра составлен без участия законного представителя юридического лица, не может быть принят во внимание.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется с участием законного представителя юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица и двух понятых.

В данном случае осмотр производился в момент проверки в присутствии администратора общества и двух понятых. В объяснительной от 17.07.06 представитель общества признал факт установленных нарушений.

Суд также проверил соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и нарушений закона не установил. Доводы кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества без его надлежащего уведомления были предметом рассмотрения суда, который их отклонил как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. При этом суд обоснованно сослался на то, что в адрес общества направлены телеграммы с извещением о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25.07.06 к 11 часам и для рассмотрения дела на 08.09.06 к 10 часам, получение которых подтверждается телеграфными уведомлениями, из которых следует, что телеграммы руководителю ООО ПКФ «Сограт» вручены 21.07.06 и 5.09.06 бухгалтеру Сазанской.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Довод общества о том, что бухгалтер Сазанская в обществе не работает, не может быть принят во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела. Кроме того, в заявлении в арбитражный суд общество указало, что телеграмма о составлении протокола была получена работником общества 22.07.06, который не сообщил об этом директору общества.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков его составления и поэтому не может служить основанием для привлечения к ответственности, также правильно не принят во внимание судом. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса). Кроме того, налоговая инспекция известила общество о дате и времени составления протокола и тем самым приняла меры к обеспечению ему гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.06 по делу № А32-25070/06-51/478-69АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

Вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует имеющимся в деле доказательствам.