Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Темрюкского районного союза потребительских обществ и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Темрюкского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.06 по делу № А32-25095/06-34/418-62АЖ (судья Марчук Т.И.), установил следующее.

Темрюкский районный союз потребительских обществ (далее – райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее – налоговая инспекция) от 21.09.06 № 254-15/5-215 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 02.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Райпотребсоюз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что судом не дана оценка законности действий налоговой инспекцией о привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению райпотребсоюза, налоговые органы не имеют полномочий составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать административные дела по указанной статье.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 24.08.06 № 501 налоговая инспекция провела проверку магазина № 50, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: ст. ФИО1, пер. Клубный, 8, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки водки «Русский размер» по цене 60 рублей лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует, поскольку находится на продлении.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.08.06 № 033 и протоколе об административном правонарушении от 14.09.06 № 254.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 21.09.06 № 254-15/5-215 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Райпотребсоюз, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что на момент проверки срок действия лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией (до 18.08.06) истек, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка райпотребсоюза на тот факт, что лицензия находится на продлении и поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, несостоятельна, поскольку закон устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Довод заявителя о том, что в компетенцию налоговых органов не входит рассмотрение данной категории дел, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель налоговой инспекции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Вместе с тем суд при рассмотрении спора не проверил порядок привлечения райпотребсоюза к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 14.09.06 № 254 составлен с участием председателя совета райпотребсоюза ФИО2, в то время как из заявления в арбитражный суд, постановления совета райпотребсоюза от 22.12.03 № 34, приложенного к кассационной жалобе, следует, что его председателем является ФИО3

Кроме того, повесткой от 28.08.06 райпотребсоюз приглашался в налоговую инспекцию для составления протокола на 12.09.06 к 8 часам 20 минутам. Протокол же об административном правонарушении составлен 14.09.06 и доказательства извещения райпотребсоюза на 14.09.06 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не проверил соблюдение налоговой инспекцией установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований при составлении протокола и рассмотрении административного дела.

С учетом указанных обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить вопрос о соблюдении порядка привлечения райпотребсоюза к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.06 по делу № А32-25095/06-34/418-62АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи О.А. Шапочка В.Н. Яценко

суд при рассмотрении спора не проверил соблюдение налоговой инспекцией установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований при составлении протокола и рассмотрении административного дела.