Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-25116/2016, установил следующее.

ООО «Агронефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 65 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 тыс. рублей неустойки, 5079 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 28.12.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель надлежаще исполнил обязательства по договору от 25.01.2016 № 23-ОУ на сумму 65 тыс. рублей.

Определением от 30.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку полный текст решения не подписан судьей.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 решение от 28.12.2016 отменено и отказано в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предприниматель не уведомил общество о невозможности исполнить договор в согласованный срок и о привлечении к исполнению договора иного лица. Предприниматель не исполнил свои обязательства в установленный в договоре срок. Акт от 24.05.2016 № 148 и акты сверок обществом не подписаны, из актов не усматривается их относимость к спорному договору.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда от 25.04.2017 без изменения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25.01.2016 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 23-ОУ об оказании комплекса услуг по вопросам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств заказчика. Объем услуг включает в себя следующее: консультирование заказчика; предоставление ему информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; получение от заказчика сведений, необходимых для надлежащего исполнения договора; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами для целей исполнения договора; разбивку на группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств для подготовки надлежащих условий проведения оценки уязвимости; привлечение для проведения оценки уязвимости транспортных средств соисполнителя, имеющего право проводить такую оценку; обеспечение получения заказчиком результатов проведенной соисполнителем оценки уязвимости транспортных средств способом, не препятствующим сохранению коммерческой или государственной тайны результатов оценки уязвимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании фактических данных, содержащихся в представленных ему заказчиком документах, фактических данных, сообщенных заказчиком и полученных исполнителем из иных источников.

Срок исполнения предпринимателем обязательств по организации проведения оценки уязвимости транспортных средств и обеспечению получения результатов оценки в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3).

В пункте 3.4 договора исполнителю предоставлено право привлекать на договорной основе к участию в оказании услуг третьих лиц, в том числе квалифицированных специалистов и специализированные организации (экспертов) для решения сложных вопросов, поставив в известность об этом заказчика. Расходы по оплате услуг соисполнителей несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оценки уязвимости одной группы транспортных средств, идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам, указанных в приложении № 2 к договору, составляет 47 тыс. рублей.

По платежному поручению от 09.02.2016 № 330 общество в счет оплаты услуг перечислило предпринимателю 100 тыс. рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от 24.05.2016 № 148 предприниматель оказал обществу услуги по разбивке транспортных средств на группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам, на 65 тыс. рублей.

В письмах от 24.05.2016 № 2409-1/16 и от 24.06.2016 предприниматель уведомил общество о частичном исполнении договора и невозможности полного исполнения обязательств по договору ввиду непредставления обществом необходимых документов.

В письме от 15.06.2016 № 306 общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств, известило последнего о расторжении договора и просило возвратить полученные 100 тыс. рублей.

По платежному поручению от 06.07.2016 № 41 предприниматель возвратил обществу 35 тыс. рублей.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате остальной суммы привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт частичного оказания услуг обществу подтвержден актом от 24.05.2016 № 148. Акт подписан директором общества и заверен оттиском печати. Суд также принял во внимание, что предприниматель привлек для исполнения договора третье лицо, которому оплатил 65 тыс. рублей за услугу поразбивке транспортных средств на группы идентичных по своим конструктивным, техническим и технологическим характеристикам.

Поскольку общество не доказало некачественность оказанных ему услуг, не отрицало факт передачи ему результата выполненной предпринимателем работы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на оценку доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017по делу № А32-25116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк