Гражданский кодекс часть 1

ООО «Флора» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по городу Геленджику от 18.07.06 г. № 15-30/237 о привлечении заявителя к административной ответственности и постановления от 18.07.06 г. № 15-30/238 о привлечении к административной ответственности руководителя Общества.

Решением суда от 07.11.2006 года производство по делу в части требования о признании незаконным постановления № 15-30/238 прекращено по пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в части требования о признании незаконным и отмене постановления № 15-30/237 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Суд отклонил доводы заявителя о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как налоговый орган не доказал его вину; суд пришел к необоснованному выводу о том, что товар с истекшим сроком являлся объектом продажи; факт одновременного привлечения и юридического лица и его руководителя к административной ответственности свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что лица составившие протокол, в момент проверки в магазине не находились, полномочий и предписаний на проведение проверки не имели; суд не дал оценки доводам о том, что банка напитка с просроченным сроком годности предназначалась для утилизации. Заявитель жалобы полагает, что правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

06.07.2006 года на основании поручения заместителя руководителя ИФНС РФ по городу Новороссийску (далее Инспекция) № 616 от 06.07.06 г. главным государственным налоговым инспектором Нерсесян А.В. и специалистом 1-й категории Золотых К.В. проведена проверка ООО «Флора» по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, результаты которой оформлены актом № 357/5-41/238.

Доводы о несоответствии акта проверки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимании, поскольку акт проверки составлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а до его возбуждения в процессе осуществления налоговым органом мероприятий по контролю (Постановление ФАС СКО № Ф08-3033/06-1300А).

10.07.2006 года с участием законного представителя физического лица (директора Стец Ю.Г.) государственными налоговыми инспекторами Новиковым В.В. и Лузановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 15-29/240.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен любым должностным лицом уполномоченного органа.

Законодательство не устанавливает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен тем же лицом, которое проводило или участвовало в проведении контрольных мероприятий (проверки).

Постановлением руководителя Инспекции от 18.07.2006 г. № 15-30/237 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением руководителя Инспекции от 18.07.06 г. № 15-30/238 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей привлечен директор Общества Стец Ю.Г.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления в отношении Стец Ю.Г., поскольку он привлечен к административной ответственности как директор ООО «Флора», т.е. физическое лицо, в связи с чем в силу ст.ст. 27, 29 АПК РФ данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя на незаконность привлечения Общества к ответственности ввиду того, что за это же деяние привлечен к административной ответственности его руководитель, не соответствуют нормам п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных (не предусмотренных ч. 1 и ч. 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены в Правилах продажи отдельных видов товаров (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. № 80).

Основанием привлечения к административной ответственности явилось выявление в ходе проверки следующих нарушений:

- не доведение до потребителя правил продажи алкогольной продукции,

- не доведение до потребителя информации о сроке действия, номере лицензии на право реализации алкогольной продукции,

- обнаружение в холодильнике на витрине в магазине алкогольной продукции с истекшим сроком хранения (напиток слабоалкогольный «Сидор»).

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9 Правил предусмотрено доведение их в наглядной и доступной форме продавцом до сведения покупателя.

Согласно п. 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с п. 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Ссылка заявителя на то, что банка слабоалкогольного напитка «Сидор» с истекшим сроком годности не являлась объектом продажи, несостоятельна, поскольку она обнаружена в холодильнике на витрине.

В силу п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой, т.е. является действием продавца по розничной продаже товаров, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи, что в данном случае места не имело (аналогичный вывод содержится в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. № 18).

По вышеизложенным причинам не может быть принят довод Общества о том, что указанная банка предназначалась к утилизации, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Издание руководителем Общества приказа о возложении обязанности следить за сроками реализации товаров на продавцов не снимает ответственность с юридического лица.

Как видно из материалов дела, возможность соблюдения нарушенных Правил имелась.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 06.07.2006 года, протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2006 года. Административное расследование налоговым органом не проводилось.

Однако, нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ само по себе не исключает производство по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания незаконным постановления налоговой инспекции.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 18.07.2006 г.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, рассмотрено оно было в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду составлении протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Недоведение до покупателя правил продажи отдельных видов товаров в части продажи алкогольной продукции, продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности не могут быть признаны несущественными нарушениями охраняемых общественных интересов, поэтому оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 07.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.