Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу
№ А32-25161/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее - ООО «ГринПарк», ответчик, страхователь, общество) о признании недействительным договора страхования ННН № 3020828793 от 19.11.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены ходатайства об истребовании документов, отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 ходатайства истца оставлены без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ГринПарк» при заключении договора страхования ввело в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании транспортного средства в такси. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных страхователем при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено. Для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО «ГринПарк» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ННН № 3020828793, согласно которому был застрахован автомобиль Volkswagen Polo VIN: <***>
г.р.з.: У053ХХ123, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

Основанием для заключения договора обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило заявление представителя ООО «ГринПарк» о заключении договора страхования и приложенный к заявлению пакет документов.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательное страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правилами, представившему иные документы.

Истец указывает, что согласно поданному заявлению и документам
ООО «ГринПарк» выразило намерение заключить договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства было указано «прочее», при этом о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси представитель ООО «ГринПарк» умолчал.

Расчет страховой премии производился на основании представленных документов (информации) и составил 8 842, 57 руб.

16.12.2020 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае поступило заявление № 18139145 от потерпевшей в ДТП ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором было указано, что 29.11.2020 в 19 час. 46 мин., в г. Краснодаре на ул. Снесарева д. 1 водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Polo г.р.з.: У053ХХ123 при выезде с прилегающей территории на ул. Снесарева не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с мото БМВ г/н <***> водитель ФИО3, движущимся по ул. Снесарева со стороны ул. В. Гассия в сторону
ул. Невкипелого, которое после столкновения опрокинулось.

В ходе рассмотрения заявления № 18139145, было осмотрено транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з.: У053ХХ123, при осмотре было установлено, что автомобиль имеет признаки использования в качестве такси.

При изучении представленных страхователем документов страховщиком установлено, что ООО «ГринПарк» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что согласно сведениям официального сайта «Реестр такси» 01.11.2019 ООО «ГринПарк» выдано разрешение № 58936 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Volkswagen Polo VIN: <***>.

Полагая, что ООО «ГринПарк» при заключении договора страхования ввело в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, не предоставив информацию об использовании транспортного средства в качестве такси, лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассчитать страховую премию с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также предоставив недостоверную информацию умышленно занизило стоимость страховой премии, что повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании, выразившиеся в неполучении ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии рассчитываемой в соответствии с законом, которая на момент заключения Договора страхования составила 31 890, 02 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 162), по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/).

При этом, исходя из видов деятельности общества согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ГринПарк», автомобиль мог использоваться в качестве такси, страховой полис бы выдан без ограничения круга водителей.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003
№ 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подачи заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Довод подателя апелляционной жалобы об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, о чем общество не сообщило при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, сведения о том, что одним из видов деятельности общества является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» относятся к общедоступным, о чем компания в силу специфики своей деятельности не могла не знать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, при заключении договора не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Доказательств того, что обществом были предоставлены компании недостоверные сведения о своем лицензируемом виде деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 170 от 24.12.2021) при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу
№ А32-25161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая