Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, на решение арбитражного суда от 06.12.2006 г. (судья Шипунова Е.В.)

по заявлению МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

к ООО «Авиа-Транс», г. Сочи

о взыскании штрафа

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авиа-транс» (далее Общество) 245 625,60 руб. штрафа.

Решением суда от 06.12.2006 года удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о снижении размера штрафа, с Общества в доход бюджета взыскано 24 563 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд пришел к выводу о наличии состава налогового правонарушения, но принял во внимание смягчающие обстоятельства и на основании ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафа в 10 раз.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения налоговых санкций, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с Общества 245 625,60 руб. штрафа. Заявитель полагает, что тяжелое финансовое состояние Общества не могло повлиять на полноту исчисления налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Инспекции от 20.06.2006 года № 24835/24837/24840 дсп, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Авиа-транс» по налогу на прибыль за 2005 год, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 625,60 руб.

Налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование № 12703 от 29.06.06 г. об уплате налоговой санкции до 29.09.2006 года, неисполнение которого в указанный срок послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием привлечения к ответственности послужило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения Обществом порядка создания резерва на ремонт основных средств, установленного ст. 324 Налогового кодекса РФ.

Заинтересованное лицо обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает, представило доказательства уплаты задолженности по налогам и пени (л.д.113-122 т.1). При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа более чем в два раза, ссылаясь на непродолжительный период своего существования, отсутствие намерений на уклонение от уплаты налога, значительность размера штрафа, взыскание которого в полном объеме может привести к задержке по выплате заработной платы работникам.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Пп.3 п.1 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9).

Таким образом, суду предоставлено право на основании оценки доказательств по делу признать в качестве смягчающие любые конкретные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела суд принял во внимание признание заинтересованным лицом своей вины, его тяжелое материальное положение и совершение правонарушения впервые. Признав обоснованно данные обстоятельства смягчающими ответственность, суд уменьшил сумму штрафа в 10 раз.

Касательно доводов заявителя о том, что тяжелое финансовое состояние Общества не могло повлиять на неполноту исчисления налога, суд обращает внимание на следующее.

Наличие смягчающих обстоятельств не исключает вину в совершении налогового правонарушения, а является лишь обстоятельством, учитываемым при применении меры ответственности к нарушителю, поэтому возникновение смягчающих обстоятельств не обязательно должно быть связано с самим правонарушением и моментом его совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 06.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Л.В. Буренков.

М.М. Данько.