Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-25180/2018
по заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сочинский Хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Мегафон»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский Хлебокомбинат» о взыскании 2 085 575,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-25180/2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Сочинский Хлебокомбинат» в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» взыскано 1 160 575,87 руб. убытков, а также 18 601,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-25180/2018, АО «Сочинский Хлебокомбинат» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения договорной ответственности и возложил ответственность по возмещению вреда на заявителя, тогда как подлежали применению нормы о деликтной ответственности, при которых вина ответчика отсутствует. Апеллянт указывает, что на момент пожара техническое состояние электроустановок соответствовало предъявляемым к ним требованиям. Податель жалобы отмечает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения вреда имуществу страхователя (ПАО «Мегафон») и его размер, отсутствуют документы, доказывающие, что указанное в иске имущество пострадало от пожара, полагает, что истец не представил в суд документов, подтверждающих размещение оборудования, за которое было выплачено страховое возмещение, непосредственно на площадях, поврежденных пожаром. По мнению заявителя, невозможность установить перечень пострадавшего оборудования также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Также заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что представители АО «Сочинский хлебокомбинат» не были включены в состав комиссии по дефектовке оборудования. Апеллянт указывает на разночтения в названии оборудования за инвентарным номером 00011313_14.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания «Альянс» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сочинский Хлебокомбинат» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Мегафон» и ОАО «Сочинский Хлебокомбинат» заключен договор аренды №269183-МК.

В соответствии с условиями данного договора аренды ОАО «Сочинский Хлебокомбинат», выступая собственником здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, передал в аренду ОАО «Мегафон» часть нежилого помещения № 178 для размещения и эксплуатации последним оборудования системы мобильной связи «Мегафон».

01.07.2011 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

15.04.2017 в здании хлебокомбината, а именно, в помещении дрожжевого цеха, произощел пожар. В результате чего полностью выгорели помещения, расположенные на четвертом этаже, выгорела и обрушилась кровля, этажи, расположенные ниже, залиты огнетушащими средствами в ходе тушения пожара. Пожар также привел в негодность оборудование ПАО «Мегафон», расположенное в арендуемом нежилом помещении. Так, антенны, блоки и базовые станции были полностью уничтожены или безвозвратно деформированы в результате воздействия высоких температур.

15.04.2017 составлен акт о пожаре.

20.04.2017 составлен акт о выявленных дефектах, в котором отражены повреждения оборудования, принадлежащего ОАО «Мегафон».

В рамках расследования дела по факту пожара органами МВД была назначена пожаро-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения № 81, причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания.

В связи с отсутствием признаков поджога органами МВД было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017.

Согласно отчету независимого сюрвейера ООО «ЛЭББ» от 31.01.2018, а также сметным расчетам компании, сумма ущерба составила 2 285 575,87 руб.

Поврежденное имущество ПАО «Мегафон» было застраховано в АО СК «Альянс» на основании Договора страхования имущества №Р002-160011581/РН01-160011581 от 26.12.2016 г.

В связи с наступлением страхового случая Страхования компания "Альянс" выплатила страховое возмещение ПАО «Мегафон» в размере 2 085 575,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 6090 от 14.03.2018.

При выплате страхового возмещения учитывалась установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 200 000,00 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения, СК «Альянс» обратилось к АО «Сочинский Хлебокомбинат» с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение предъявленных требований при оспаривании обжалованного судебного акта ОАО «Сочинский Хлебокомбинат» указывает на отсутствие в его действиях состава деликтного обязательства по возмещению вреда. По мнению заявителя, убытки, связанные с повреждением имущества огнем, подлежат взысканию с виновника пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении дела, установил, что факт пожара и причинение вреда имуществу ПАО "Мегафон" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017.

Актом внутреннего расследования от 20.04.2017 ОАО «Мегафон» размер ущерба оценен в 2 835 696, 43 руб.

Суд принял во внимание, что Актом осмотра от 15.04.2017 установлено, что пожар был обнаружен на потолке четвертого этажа в 05 час. 30 мин.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание в потолочном перекрытии в северо-западной части дрожжевого цеха. Огонь из очага возгорания распространялся радиально в стороны, в объеме потолочного помещения, вверх в направлении чердачного помещения и далее в направлении кровли, а также вниз в направлении помещения дрожжевого цеха, по горючим строительным материалам. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания.

Данный вывод сделан, в том числе, с учетом выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «Сочинский Хлебокомбинат» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>), эксперту ФИО3.

11.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика, и убытками истца, что явилось основанием к взысканию с АО «Сочинский хлебокомбинат» убытков в сумме 1 160 575,87 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения договорной ответственности и возложил ответственность по возмещению вреда на него, тогда как подлежали применению нормы о деликтной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 2410/14 от 03.06.2014 по делу № А41-2321/13, в таких случаях споры между страховщиком, приобретшим право суброгации, и лицом, ответственным за наступление страхового случая, должны рассматриваться с применением норм договорного права, в том числе с применением условий обязательства, связывающего это лицо и страхователя (в данном случае — это условия Договора аренды).

Суд первой инстанции правомерно применил в том числе нормы договорного права, поскольку между ПАО «Мегафон» и АО «Сочинский Хлебокомбинат" заключен Договор аренды № 269183-МК БС от 01.07.2011, то есть между ними имеются договорные отношения.

По данному договору аренды ответчик обязался обеспечить сохранность имущества страхователя, в том числе путем обеспечения противопожарной безопасности, поскольку является собственником здания хлебокомбината.

Как следует из материалов дела, противопожарная безопасность не обеспечена ответчиком, как следствие, не обеспечена сохранность имущества страхователя.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, соответственно, должен нести договорную ответственность по возмещению материального ущерба своему арендатору в силу статей 309, 310, 393, 401, 612 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом, применительно к гражданским правоотношениям с АО «Сочинский Хлебокомбинат», как собственник здания хлебокомбината, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности и бремя содержания, обязано возместить вред, причиненный пожаром в его здании, своим арендаторам, с которыми он заключил соответствующие договоры и обязался обеспечить противопожарную безопасность здания и сохранность имущества арендаторов.

С учетом этого, возникновение пожара в здании хлебокомбината свидетельствует о нарушении ответчиком публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправного бездействия.

В свою очередь, в деликтном праве установлены только два основания для освобождения причинителя вреда от ответственности: если причинитель вреда докажет вину иного лица или если будет доказано, что вред причинен по просьбе или с согласия самого потерпевшего.

В данном случае, наличие таких оснований заявителем жалобы не представлено и не доказано. При таких обстоятельствах, АО «Сочинский Хлебокомбинат» является ответственным за вред, причинённый пожаром своему арендатору.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001N 1-П).

Как отмечено выше, в силу статьи 1064 ГК РФ наличие вины предполагается пока ответчиком не будет доказано обратно.

Как видно из материалов дела, пожар возник не в результате поджога иным лицом либо нарушений со стороны иных лиц (например: подключение к сети здания лишнего электрооборудования иными арендаторами и, тем самым, перегруз сети), а возник "в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания".

В рассматриваемом случае, доводы заявителя жалобы со ссылками на статью 1064 ГК РФ о том, что он не является причинителем вреда, не состоятельны.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались в том числе требования по ограничению образованию и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания свидетельствует о его аварийном и опасном состоянии, что является правонарушением в области противопожарной безопасности. АО «Сочинский Хлебокомбинат» как собственник здания не обеспечил исправность и безопасность электрооборудования здания, то есть, допустил противоправное бездействие.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение АО «Сочинский Хлебокомбинат» публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются, в том числе, элементами деликта в гражданско-правовых отношениях.

Соответственно, данное противоправное бездействие АО «Сочинский Хлебокомбинат» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ПАО «Мегафон».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил нормы деликтного права, а применил нормы договорного права, несостоятельны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку какого-либо преюдициального значения не имеют, вынесены судами по конкретным делам, обстоятельства которых полностью отличны от рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органами МЧС не указана вина АО «Сочинский Хлебокомбинат» в пожаре, общество не привлечено к административной ответственности за пожар не имеют правового значения, поскольку отсутствие уголовного или административного дела не является основанием для освобождения лица от ответственности за причиненные убытки. Отсутствие признаков преступления не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, а отсутствие вины лица в уголовно-правовом смысле не влияет на наличие в действиях субъекта признаков деликтной ответственности, регулируемой положениями гражданского законодательства. Наступление гражданско-правовой ответственности участника гражданского оборота не зависит от возникновения административной или уголовной ответственности в соответствии с КоАП и УК РФ. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным (уголовным) и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об уголовном (административном) правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Наличие в АО «Сочинский Хлебокомбинат» внутренних регламентов и инструкций, равно как иные документы о работе электросистем, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Необходимо иметь ввиду, что пожароопасный процесс, который стал причиной пожара и который выявили компетентные органы в ходе расследования, не может протекать в исправной электросистеме.

Таким образом, вина (противоправное бездействие) ответчика в причинении вреда имуществу страхователя подтверждается как материалами, так и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что именно указанное в иске имущество пострадало от данного пожара, неправомерны и опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, конкретный перечень поврежденного и находившегося в здании Хлебокомбината в момент пожара оборудования установлен Актом осмотра № 1 от 19.04.2017 г. (далее - Акт осмотра №1), составленным независимой сюрвейерской организацией ООО «АЙСЛЭБ» (сторонней сюрвейерской организацией, а не самим страховщиком или пострадавшим).

Эксперт ООО «АЙСЛЭБ» выехал на место происшествия почти сразу же, как это стало возможным (после разрешения на осмотр от компетентных органов и разбора завалов), для осмотра и составления перечня поврежденного оборудования.

Прибыв на место происшествия, эксперт ООО «АЙСЛЭБ» обнаружил 34 единицы оборудования сотовой связи Мегафон, которые он отразил в Ведомости осмотра, являющегося приложением к Акту осмотра № 1. Эксперт также отразил в Ведомости осмотра характер повреждений всех единиц оборудования, из которых 12 на месте были признаны полностью уничтоженными (выгорели полностью), а остальные были направлены для диагностики.

То есть, эксперт сторонней сюрвейерской организации подтвердил наличие сотового оборудования Мегафон в обозначенном месте. В связи с этим, ссылки ответчика о том, что в описи указан иной номер дома, правового значения не имеет, очевидно, что это всего лишь техническая ошибка.

Нахождение обозначенного оборудования на крыше здания хлебокомбината в момент пожара подтверждается Актом осмотра № 1 и совокупностью остальных доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на результаты проведенной судебной экспертизы о том, что невозможно установить перечень пострадавшего оборудования не имеют правового значения, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ полностью доказан перечень пострадавшего оборудования. При этом судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы не опровергли нахождение обозначенного оборудования на крыше хлебокомбината.

Кроме того, в инвентарных карточках учета объекта основных средств на каждое из 34 единиц оборудования в качестве местонахождения объекта указано Сочи-хлебозавод.

Согласно Акту о выявленных дефектах от 20.04.2017 и Дефектному акту № 1 БС от 20.04.2017 комиссия в составе компетентных сотрудников ПАО «Мегафон» признала полную гибель и остальных единиц оборудования.

АО «Сочинский Хлебокомбинат» является собственником здания хлебокомбината, объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшим возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре пострадавшего оборудования ПАО «Мегафон».

Заявитель жалобы при наличии желания и, учитывая нахождение поврежденного оборудования длительное время у него на территории, мог участвовать в выявлении и составлении поврежденного оборудования или сам инициировать соответствующий разбор, чего сделано им не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Позиция АО «Сочинский Хлебокомбинат», построенная только на отрицании представленных документов при непредставлении иных доказательств, является недобросовестным поведением ответчика.

АО «Сочинский Хлебокомбинат» не доказало, что поврежденное оборудование пострадало не в результате этого пожара, не представило надлежащих доказательств того, что перечень поврежденного оборудования, который отражен в Акте осмотра № 1, в Акте о выявленных дефектах и в Дефектном акте № 1 БС, был поврежден не в результате пожара от 15.04.2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Материалы дела в совокупности позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, выводы Отчета № 1 и иных документов о размере ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом СК "Альянс", являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов; кроме того, в осмотре имущества ПАО «Мегафон» принимали участие также иные незаинтересованные лица.

Доводы апеллянта про разночтения в названии оборудования за инвентарным номером 00011313_14 правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции во взыскании стоимости этого оборудования отказано, в связи с чем, исковые требования к АО «Сочинский Хлебокомбинат» удовлетворены частично.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу
№ А32-25180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян