Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32‑25192/2016, установил следующее.

ООО «Центр экономического содействия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 273 100 рублей долга и 102 тыс. рублей суммы обеспечения по государственному контракту от 30.05.2013 № 0318200003913000009-0164027-01, а также 113 527 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2013 по 13.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что департамент нарушил срок оплаты оказанных ему обществом услуг.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не устранило выявленные департаментом замечания к отчетам, следовательно, общество не исполнило условия контракта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.05.2013 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01.

По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение оценки пакетов акций ОАО «Кубаньэнерго» (0,0005% уставного капитала, 455 шт.), ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (0,0025% уставного капитала, 455 шт.), ОАО «Кубанские магистральные сети» (0,0025% уставного капитала, 455 шт.) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (1,6975% уставного капитала, 35 150 шт., далее – объекты оценки), направленной на установление их рыночной стоимости.

Стоимость услуг составляет 273 100 рублей.

По результатам проведения оценки исполнитель обязан передать заказчику отчеты об оценке (пункт 5.6 контракта).

На основании пункта 10.7 контракта случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта являются: невыполнение объемов оказания услуг согласно выданному техническому заданию (заданию на оценку); оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующих требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности в одном или более отчетах об оценке; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 контракта; отказ от исполнения контракта, если обстоятельства, послужившие для отказа, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам или иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом.

В счет обеспечения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 10.1 департамент перечислил обществу 102 тыс. рублей.

Департамент получил отчеты об оценке 08.07.2013. Посчитав, что указанные отчеты составлены с существенными нарушениями, заказчик направил исполнителю перечень замечаний, который получен обществом 06.08.2013.

Уклонение департамента от оплаты услуг привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), стандартами оценочной деятельности (статья 20 данного Закона).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

По смыслу приведенных норм услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества, поскольку выполненные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства.

Согласно экспертным заключениям от 24.12.2013 № 1697/2013-1, № 1697/2013-2, № 1697/2013-3 и № 1697/2013-4, составленным экспертом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО2, замечания к спорным отчетам являются несущественными, рецензируемые отчеты по состоянию на 31.03.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Соответствие названных отчетов об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ и условиям контракта подтверждено также заключением судебной экспертизы от 03.02.2017 № 030217-01-О, выполненным экспертом ООО «Региональный союз судебных экспертов» ФИО3

Суды оценили заключение судебной экспертизы и признали его полным, объективным и обоснованным.

Отклоняя доводы департамента, суды правомерно указали, что отказ заказчика от подписания актов приемки и направление исполнителю замечаний к отчетам сами по себе не подтверждает ненадлежащее качество услуг. Соответствие отчетов об оценке подтверждено экспертными заключениями и департаментом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при составлении отчета общество не допустило существенных нарушений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его процессуальные полномочия (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу № А32‑25192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк