Гражданский кодекс часть 1

ООО «Крагис», г. Сочи (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи(далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 809 дсп от 27.07.06 г. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением арбитражного суда от 06.06.2007 г., решение № 809 дсп от 27.07.06 г., МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не правильно оценил фактические обстоятельства дела и принял необоснованное, противоречащее нормам налогового законодательства решение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и установлено следующее.

По данным книги покупок заявителем приобретено товаров на сумму 2’834’645,58 руб., в том числе НДС 410’574,72 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 «НДС, предъявленные поставщиками по приобретенным товарам» за декабрь 2005 года сумма НДС также отражена в размере 410’574,72 руб.

Согласно учетной политике на 2005 год НДС исчисляется по отгрузке, способ ведения раздельного учета «входного» НДС не предусмотрен.

Согласно книге продаж заявителем реализовано по общей системе налогообложения в декабре 2005 года товара на сумму 1’397’558,53 руб., в т.ч. НДС в сумме 213’186,93 руб.

Согласно данным карточки счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам» за декабрь 2005 года, представленной заявителем при проведении камеральной проверки, предъявлено к вычету сумм НДС в размере 410’574,72 руб., налог исчисленный составил 213’186,93 руб., что соответствует данным налоговой декларации по НДС за 2005 год.

В представленных в ходе проверки объяснениях главный бухгалтер заявителя указала, что заявитель осуществляет оптовую и розничную продажу отделочных материалов. Раздельный учет НДС по оптовой и розничной торговле не ведется, счет 19.3 субсчетов не имеет, НДС предъявленный поставщиками, возмещается в полном объеме на счет 68.2.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В нарушение указанного заявитель в книге покупок счета-фактуры регистрируется в полной сумме, без учета суммы НДС, приходящейся на товары, реализуемые по ЕНВД.

Решением от 19.04.2006 г., № 23094 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28’564,49 руб. Также заинтересованным лицом восстановлены налоговые вычеты в размере 197’388 руб., и определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 253’770,47 руб., за декабрь 2005 г. Таким образом, заинтересованным лицом доначислено 451’158,47 руб.

Однако заявитель не обжаловав решение от 19.04.2006 г., № 23094 представил корректирующие декларации за декабрь 2005 г., уменьшив при этом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Согласно указанных корректирующих деклараций сумма НДС подлежит возмещению из бюджета в размере 197’388 руб., т.е. как в первоначальной декларации. По итогам данных корректирующих деклараций в карточке лицевого счета заявителя возникла необоснованная переплата в размере 451’158,47 руб.

В результате в карточке лицевого счета заявителя были восстановлены доначисленные суммы НДС в размере 451’158,47 руб.

Требованием № 249020 от 09.08.2006 г., заявителю было предложено погасить сумму задолженности по НДС, предъявленную отделом камеральных проверок в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 809 дсп от 27.07.2006 г., которым заинтересованное лицо восстановило оспариваемые доначисления, не привлекая повторно к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с неисполнением заявителем требования № 249020 от 09.08.2006 г., заинтересованным лицом вынесено решение № 22885 от 16.09.2006 г., о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеперечисленных решений и требований заинтересованного лица.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2007 г., удовлетворил заявленные требования полностью.

Заинтересованное лицо настаивает на неправомерности принятого судом решения от 06.06.2007 г., по вышеизложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица на решение суда первой инстанции от 06.06.2007 г., подлежит удовлетворению по следующему.

В соответствии ст. 145 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

Как следует из доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований, раздельный учет операций, облагаемых НДС (оптовая торговля) и не облагаемых НДС (розничная торговля), отражается в аналитическом учете заявителя по субсчетам: 41.1 «Товары на складах» и 41.2 «Товары в рознице». Суду представлены в обоснование ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость копии книги покупок и книги продаж, бухгалтерская справка, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, накладные на внутреннее перемещение товара.

При этом товар списывался с оптового учета и приходовался в раздельный розничный учет (с составлением внутренней накладной, товарного отчета), а НДС по таким НДС не принимался к вычету, а относился на увеличение стоимости товара, реализованного в розницу.

О том, какие суммы налога приняты к вычету, а какие суммы включены в стоимость товара и по каким основаниям, по истечении каждого отчетного периода составлялась соответствующая бухгалтерская справка, а в книгу покупок добавлялась сторнировочная строка.

При наличии таких доводов суд первой инстанции счел выводы заинтересованного лица о не ведении на предприятии раздельного учета несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При внимательном и всестороннем изучении материалов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции так же признает факт ведения аналитического учета товаров, реализуемых оптом и в розницу (Т.3 л.д. 32-52), а также факт распределения НДС пропорционально себестоимости товара за декабрь и отражение его на соответствующих счетах бухгалтерского учета (Т. 3 л.д.53-59).

Из представленных регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской справки за декабрь 2005 года следует, что НДС, исчисленный с реализации товара и полученных авансов должен составить 247’680 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года должна присутствовать сторнировочная запись в сумме 181’952,18 руб., а НДС, принимаемый к вычету – 228’775,09 руб.

Однако в представленной суду и заинтересованному лицу книге покупок за декабрь 2005 г., (Т. 2 л.д. 18-19) отсутствует указанная сторнировочная запись в опровержение доводов заявителя и НДС, предъявляемый заявителем к вычету, составляет 410’727,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменение в налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражения или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суду представлены следующие декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

- Первоначальная от 20.01.2006 г., по стр. 300 «Всего исчислено» которой указано 213’187 руб., по стр. 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 410’575 руб., по стр. 400 «Итого сумма НДС, исчисленного к уменьшению за данный налоговый период» - 197’388 руб.

Камеральной проверкой данной декларации установлено отсутствие раздельного учета НДС в соответствии с нормами ст. 170 НК РФ и неправомерное требование заявителя к вычету НДС в полном объеме по всем товарам, реализованным как в оптовой торговле, так и в розничной, в размере 410’575 руб., что так же не опровергалось главным бухгалтером заявителя ФИО3 в объяснительной (Т. 1 л.д.118). Установленные нарушения отражены в решении от 19.04.2006 г., № 23094, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности.

- Корректировочная от 24.05.2006 г., по стр. по стр. 300 «Всего исчислено» которой указано 247’680 руб., по стр. 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 228’775 руб., по стр. 390 «Итого сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за данный налоговый период» - 18’905 руб.

Данные декларации от 24.05.2006 г., соответствуют данным бухгалтерских регистров, представленных заявителем суду в обоснование своей позиции. Следует отметить, что сдана она после вынесения решения заинтересованного лица по результатам камеральной проверки первичной декларации и уточняет те же данные, по которым заинтересованным лицом обнаружены неполное отражение и ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

- Корректировочная от 31.05.2006 г., по стр. 300 «Всего исчислено» которой указано 213’187 руб., по стр. 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 410’575 руб., по стр. 400 «Итого сумма НДС, исчисленного к уменьшению за данный налоговый период» - 197’388 руб., что полностью соответствует значениям строк первичной декларации от 20.01.2006 г.

Судом первой инстанции не изучен лицевой счет заявителя, согласно данным которого в результате представления уточненных деклараций от 24.05.06 г., и от 31.05.06 г., произошло необоснованное сторнирование доначислений, проведенных заинтересованным лицом решением от 19.04.2006 г., № 23094.

Факт уплаты доначислений и штрафов, установленных решением № 23094 от 19.04.2006 г., или факта оспаривания этого решения в законом установленном порядке судом не установлено, заявителем не заявляется.

Корректировочной декларацией от 31.05.06 г., поданной в нарушение ст. 81 НК РФ, заявителем заявлено к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ему поставщиками товара, реализованного как оптом, так и в розницу в нарушение положений ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает действия заинтересованного лица по проведению начислений по лицевому счету заявителя суммы НДС за декабрь 2005 г., в размере 451’158,47 руб., при вынесении решения № 809 дсп от 27.07.2006 г., как обоснованные и не противоречащие законодательству РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям заинтересованного лица на соответствие статьи 101 НК РФ.

Однако отмечено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения № 809 дсп от 27.07.06 г.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 года по делу А-32-25241/2006-40/48-2007-4/294 - отменить.

В удовлетворении требований ООО «Крагис», г. Сочи о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 27.07.1006 г., № 809 дсп – отказать.

Взыскать с ООО «Крагис», г. Сочи в доход федерального бюджета 1’000 руб., государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-25241/06 от 19.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Дубина Л.И.

Аваряскин В.В.