Гражданский кодекс часть 1

от ООО "ВТ-Ресурс" посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» – представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Абинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-25285/2020

по заявлению ООО "ВТ-Ресурс"

к администрации муниципального образования Абинский район

при участии третьего лица - администрации Холмского сельского поселения Абинского района

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Абинский район со следующими требованиями:

признать незаконным решение от 13.05.2020 № 3440/01.21.9 об оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута в зоне объекта электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/04 кВ Хл-236п-236, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск;

обязать направить в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков в границах установления публичного сервитута и обеспечить извещение об установлении публичного сервитута общества в порядке установленном ст. 39.42 ЗК РФ;

обязать рассмотреть в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ходатайство общества, направленное письмом от 13.03.2020 № 552, об установлении публичного сервитута в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, в целях предусмотренных п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно "для размещения объектов электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ Хл-236п-236, инвентарный номер 00-000375, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск. 2 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 дело №А32-25285/2020 передано в Краснодарский краевой суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-25285/2020 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Холмского сельского поселения Абинского района.

Решением от 13.07.2021 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Абинский район от 13.05.2020 № 3440/01.21.9 в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в зоне объекта электросетевого хозяйства ООО "ВТ-Ресурс" - комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ Хл-236п-236, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал администрацию муниципального образования Абинский район принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 192 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск, в кадастровых кварталах 23:01:0902001 и 23:01:0902002 для размещения объекта электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ Хл-236п-236, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией процедуры, предусмотренной статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, после получения заявления об установлении публичного сервитута. Оспариваемый отказ противоречит нормам федерального закона, а также нарушает права заявителя. Требование общества об обязании администрацию направить в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков в границах установления публичного сервитута и обеспечить извещение об установлении публичного сервитута общества в порядке установленном ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку суд обязал администрацию принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута, что подразумевает необходимость соблюдения процедуры установления публичного сервитута.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Абинский район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ВТ-Ресурс" обратилось с заявлением об установлении сервитута после окончания работ по возведению и вводу в эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/04 кВ Хл-236п-236. Действия общества повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Абинский район не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По ходатайству ООО "ВТ-Ресурс" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВТ-Ресурс" жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации Холмского сельского поселения Абинского района в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв администрации Холмского сельского поселения Абинского района на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "ВТ-Ресурс", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТ-Ресурс" является сетевой организацией в топливно-энергетическом комплексе, включенной в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (приказ ФСТ Российской Федерации № 154-э от 05.08.2007).

Основной вид деятельности заявителя, как сетевой организации, - оказание услуг по передаче электрической энергии лицам, технологически присоединенным в предусмотренном законом порядке к электрическим сетям и технологическое присоединение к распределительным электросетям на территории Краснодарского края.

Заявителем принята инвестиционная программа 2015-2019 годы на основании решения правления региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетике", согласно которой для развития и обеспечения электроэнергией п. Синегорск Абинского района требуется замена трансформаторной подстанции с установлением ТП Хл-236п-236.

В рамках данной программы подготовлен и согласован с администрацией Холмского сельского поселения проект системы электроснабжения объекта "Строительство КТП-400 6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ-160 кВА по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Синегорск, строительство ВЛ-6 кВ для подключения КТП. Переключение существующей нагрузки фидера "Школа" с ТП Хл-236п-233 на КТП, выполненный для реализации инвестиционной программы ООО "ВТ-Ресурс" в 2019 году".

Во исполнение обязательств по обеспечению жителей и социальных объектов Абинского района электроэнергией заявитель за счет собственных средств установил комплектную трансформаторную подстанцию ТП Хл-236п-233 по адресу: Абинский район, п. Синегорск, пересечение улиц Лесная и пер. Садовый.

ООО "ВТ-Ресурс" 13.03.2020 обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута.

Письмом от 13.05.2020 № 3440/01.21.9 администрация оставила без рассмотрения вышеуказанное заявление об установлении публичного сервитута, сославшись на следующие обстоятельства:

в интересах ООО "ВТ-ресурс" установить публичный сервитут невозможно в виду ненадлежащего лица;

в соответствии с Правилами землепользования и застройки Холмского сельского поселения Абинского района "рассматриваемый участок" расположен на территории общего пользования;

трансформаторная подстанция № Хл-236п-236 установлена и строительство осуществлено без соблюдения отступов от автомобильной дороги местного значения, что мешает проезду "грузового" транспорта;

трансформаторная подстанция является самовольной постройкой.

Полагая незаконным решение от 13.05.2020 № 3440/01.21.9 об оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута в зоне объекта электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/04 кВ Хл-236п-236, ООО "ВТ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

На основании пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в подпункте 4 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ВТ-Ресурс" обратилось с заявлением об установлении сервитута после окончания работ по возведению и вводу в эксплуатацию комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/04 кВ Хл-236п-236. Действия общества повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В чем состоит нарушение публичных интересов, заявителем жалобы не поясняется.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В действующей законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на обращение с заявлением об установлении сервитута после окончания работ по возведению и вводу в эксплуатацию объекта.

В связи с необходимость соблюдения процедуры установления публичного сервитута, в том числе проверки и определения границ публичного сервитута, опубликования сообщения об установлении публичного сервитута для подачи заявления об учете прав граждан, являющихся правообладателями земельных участков, если их права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в целях восстановления прав ООО "ВТ-Ресурс", суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в зоне объекта электросетевого хозяйства ООО "ВТ-Ресурс" - комплексной трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ Хл-236п-236.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-25825/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.