Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алевит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», надлежаще извещенного о времени
и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А32-25286/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алевит» (далее – общество) о взыскании 60 234 828 рублей вреда, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу».

Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца
о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1745/2022, не подлежат доказыванию. Факт наличия дорожно-тропиночной сети, имеющей твердое покрытие (асфальт), и факт устранения обществом данного нарушения путем обустройства участка мягким покрытием (щебень с примесью песка) не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать вопрос о наличии (отсутствии) факта самовольного снятия почв в лесах, а не факта плодородности почвы. Сведения об отсутствии снятия слоя почвы, указанные в заключении специалиста инжиниринговой компании Судэксперт-Групп ООО от 02.12.2022 № 011/22-031,
и сделанный вывод о том, что почва уже отсутствовала с 2003 года, необоснованны, так как опровергаются представленными министерством документами.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 10-06а-008 (далее – договор) лесного участка площадью 2,1 га, расположенного
по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, части выделов 41, 42, 43, сроком аренды на 49 лет, номер учетной записи в государственном лесном реестре – 23-05-01-08-00637. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 договора установлено, что лесной участок предоставлен арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 – для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий заключенного договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному учреждению.

По результатам проверки выполнения арендатором обязательств по исполнению условий договора составляется акт, который является основанием для предъявления претензий арендатору и привлечения к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3.3.2 договора ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные
с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов.

По условиям заключенного договора (пункт 3.4.1) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором;
в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.4.3).

В целях исполнения условий договора ответчик подготовил проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в департаменте лесного хозяйства Краснодарского края, что подтверждается приказом министерства от 28.01.2019 № 136,
в соответствии с которым утверждено заключение государственной экспертизы
от 18.01.2019 № 18 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 2,1 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве,
квартале 41А, части выделов 41, 42, 43, предоставленный в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности.

09 февраля 2021 года инспекторы ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу»
в отношении арендуемого ответчиком лесного участка провели проверку соблюдения требований лесного законодательства. По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 09.02.2021 № 16К, которым установлены нарушения условий договора: часть дорожно-тропиночной сети имеет твердое покрытие (в проекте освоения лесов обозначена как пешеходная дорожка
с мягким покрытием); участок используется для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, так как лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.07.2021 № 276К при повторном осмотре арендуемого лесного участка установлены и зафиксированы нарушения условий договора: имеется каркасно-щитовое строение (объект № 4), соответствующее по местоположению и размерам проекту освоения лесов, внутри строения имеется смотровая яма, напольное покрытие выполнено мощением плитки, участок продолжает использоваться для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, часть дорожно-тропиночной сети, выполненная из твердого покрытия (асфальта), не демонтирована.

Указанные нарушения лесного законодательства, допущенные ответчиком, выразившиеся в самовольном снятии почвы на площади 3016 кв. м, по мнению истца, привели к причинению ущерба лесам в размере 60 234 828 рублей.

Поскольку общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме
в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся
в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного
и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие
с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи
с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив отсутствие доказательств причинения обществом вреда лесному фонду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как указали суды, размер причиненного ответчиком вреда лесам рассчитан истцом на основании Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся
в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – постановление № 1730), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов
и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы» за самовольное снятие почв на площади 3016 кв. м.

Размер причиненного вреда рассчитан в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к постановлению № 1730 как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лиственной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (дуб), которая составила 2496 рублей 47 копеек за каждый кв. м снятой почвы, и увеличен в 2 раза согласно пункту 6 подпункта «г» приложения № 4 к постановлению № 1730 как за нарушение, совершенное в защитных лесах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста инжиниринговой компании Судэксперт-Групп ООО от 02.12.2022 № 011/22-031 по результатам эколого-почвоведческого исследования для установления факта производства земляных работ с самовольным снятием почвы
и определения наличия почвы как самостоятельного природного объекта на территории дорожно-тропиночной сети и автомобильной стоянки № 5 (нумерация согласно тематической лесной карте 9) на лесном участке площадью 0,28 га, местоположение: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, выдел 43, кадастровый номер 23:40:0305000:151, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно выводам данного заключения на территории названного лесного участка площадью 0,28 га в пределах дорожно-тропиночной сети с 2003 года почвы как самостоятельного природного тела не имелось, поэтому с указанного времени производство земляных работ с самовольным снятием почвы не производилось.
На территории автомобильной стоянки № 5 строительство в виде насыпи грунта производилось без земляных работ, поэтому под слоем искусственной насыпи имеется почва как самостоятельное природное тело, пригодная для восстановления (рекультивации).

В результате проведения эколого-почвоведческого исследования установлено, что по состоянию на 12.06.2010 дорожно-тропиночная сеть уже существовала на данном лесном участке, что подтверждается космическим снимком от 30.08.2003; на территории будущей автомобильной стоянки № 5 растительность отличалась по состоянию
от состояния основного массива лесного фонда, древесная растительность отсутствовала, растительный покров являлся травянисто-кустарниковым.

По результатам полевого осмотра установлено, что на площади дорожно-тропиночной сети, существовавшей до 2010 года, почва уже отсутствовала с 2003 года; почва на участке леса, не затронутом дорожно-тропиночной сетью, имеет мощность
10 – 15 см, насыщена корнями растений, поэтому классифицируется как «дерновая маломощная». Под слоем искусственной насыпи автомобильной площадки № 5 имеется почва мощностью 7 – 10 см; кроме меньшей мощности почва под автомобильной площадкой № 5 по визуальным признакам не отличается от почвы в контрольном разрезе.

Для подтверждения принадлежности материала отобранных проб к почве как самостоятельному природному телу отобраны пробы, переданные в испытательную лабораторию ФГБУ ГЦАС «Ростовский» (уникальный номер записи об аккредитации
в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации от 17.05.2016 № RA.RU.21ПЦ70). Результаты лабораторных испытаний представлены в протоколе испытаний от 30.11.2022 и таблице 2. Результаты лабораторных испытаний сравнивались с ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель». По результатам лабораторного исследования установлена принадлежность обеих отобранных проб к плодородному слою почвы.

В заключении представлены результаты инженерно-геологических изысканий
на автомобильной стоянке № 5. Согласно указанному заключению почва при проведении изысканий выявлена в шурфах № 1, 2, 6, местоположение которых при проведении геологических изысканий представлено на схеме 14; рядом со схемой 14 для наглядности представлен космический снимок автомобильной площадки, на котором производились изыскания.

Как следует из представленной схемы, почва под слоем насыпи автостоянки № 5 выявлена в тех местах, где до 2010 года не имелось дорожно-тропиночной сети. Там, где дорожно-тропиночная сеть отсутствовала, под слоем искусственной насыпи имеется почва, пригодная для роста и развития растений, то есть для проведения рекультивации.

В обоснование своих доводов общество дополнительно представило заключение
об инженерно-геологических условиях площадки строительства с подъездной дорогой
из щебня, выполненное 22.12.2021 ООО «НоворосТИСИЗ» Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» (свидетельство от 08.11.2016 № 01-И-N 0148-4).

Согласно данному заключению по результатам лабораторных работ
и статистической обработки данных лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов (ГОСТ 20522-2012) и в соответствии с ГОСТ 25100-2020 на исследуемой площадке встреченные грунты относятся к дисперсным и скальным грунтам.

По номенклатурному виду грунта, возрасту, происхождению, текстурно-структурным особенностям и физико-механическим свойствам на площадке изысканий выделено 4 инженерно-геологических элемента (ИГЭ): ИГЭ-1 – насыпные грунты – суглинки древесные, тяжелые, твердые (включение дресвы и щебня 33,2%), ИГЭ-2 – почва глинистая, легкая, полутвердая, макропористая, с корнями растений, ИГЭ-3 – суглинок карбонатный, тяжелый, твердый, ИГЭ-4 – мергели малопрочные, плотные, слабовыветрелые, размягчаемые в воде.

Геотехнические характеристики встреченных на исследуемом участке грунтов отражены по результатам описания 7 шурфов на карте фактического материала, прилагаемого к заключению, в пределах исследуемого участка и лабораторных исследований физико-механических характеристик грунтов, выполненных в лаборатории ООО «НоворосТИСИЗ», в соответствии с которым установлено наличие почвы глинистой, легкой, полутвердой, макропористой, коричневато-серого цвета, с корнями растений, в местах расположения шурфов 1, 2, 6, возле контура существующего сооружения (ангара МН), основанием фундамента (на глубине 0,2 м) существующего
на участке сооружения являются грунты ИГЭ-1 (насыпные техногенные грунты)
и частично (восточная часть) грунты ИГЭ-4 (мергели малопрочные). В местах расположения шурфов 3, 4, 5, 7 (на дорожно-тропиночной сети, просеке) установлено наличие насыпных грунтов (отсыпка щебенистым грунтом), мергели малопрочные, суглинки карбонатные.

Данным заключением также подтверждается факт наличия почвы под слоем искусственной насыпи автостоянки № 5 (обозначенной в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.07.2021 № 276К как каркасно-щитовое строение (объект № 4)), и отсутствия почвенного слоя в местах расположения дорожно-тропиночной сети.

В опровержение доводов министерства о нарушении обществом лесного законодательства, выразившимся в самовольном снятии почвы на площади 3016 кв. м
и причинении ущерба лесам, 27.09.2021 ответчик направил ответ на претензионное требование истца, в котором указал, что согласно проекту освоения лесов, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства от 14.03.2011 № 164, в квартале 41А части выделов 43 возле каркасно-щитового строения предусмотрена автомобильная стоянка, отмеченная на карте под номером 5.

Для строительства противопожарной дороги на арендуемом лесном участке ответчик, департамент лесного хозяйства Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 18.03.2011 № 1/2011. Условия данного договора ответчиком исполнены, противопожарные дороги отремонтированы и частично восстановлены в соответствии со Сводом правил «Дороги лесные ОКС 93.080», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 952/пр.

При этом в ответе на претензию ответчик указал, что общество перемещением
и снятием почвы на арендуемом лесном участке не занималось, наоборот, для благоустройства территории лесного участка в квартале 41А части выделов 43 возле каркасно-щитового строения в 2010 году завезено 100 куб. м чернозема и обустроено две клумбы на насыпном грунте размерами 11 ? 20 м и 17 ? 10 м площадью 390 кв. м, высажены на клумбах саженцы деревьев сосны, липы, декоративные цветы.

Согласно представленному акту обследования от 06.12.2021 № 16Р
по обследованию лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, части выделов 41, 42, 43, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» ФИО4
и участковым лесничим Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества ФИО5, на лесной участок имеется проект освоения лесов согласно новому регламенту лесничества с положительным заключением государственной экспертизы. Лесной участок имеет граничные столбы. На данном участке имеются строения и сооружения, местоположение которых соответствует объектам, указанным
в тематической карте № 4 проекта освоения лесов: каркасно-щитовое строение размером 20 м ? 26,5 м, в проекте освоения лесов отражено как объект № 4 попутно-бытового обслуживания и питания; каркасно-щитовое строение, стены которого отделаны сайдингом, размером 2,5 м ? 5 м, в проекте освоения лесов отражено как объект № 2 попутно-бытового обслуживания и питания; на бетонном основании установлена ТП размером 3 м ? 4 м, в проекте освоения лесов отражена как объект № 3 попутно-бытового обслуживания и питания; малогабаритный контейнер-мусоросборник, в проекте освоения лесов отражен как объект № 8; дорожно-тропиночная сеть имеет мягкое покрытие (мелкая фракция щебня с присутствием песка).

На границе арендованного участка установлен шлагбаум, пеший проход на лесной участок не ограничен. Площадка возле объекта № 4 (попутно-бытового обслуживания
и питания) имеет покрытие в виде мелкой щебенки с присутствием песка. Твердое покрытие в виде асфальта отсутствует. Хозяйственная деятельность на момент обследования не ведется.

Согласно выводам проведенного обследования общество не использует земельный участок с кадастровым номером № 23:40:0305000:151, предоставленный по договору,
в целях эксплуатации пункта диагностики транспортных средств и иных целях,
не связанных с рекреационной деятельностью.

В соответствие с проектом освоения лесов на лесном участке обустроено мягкое покрытие (мелкий щебень с примесью песка).

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № А32-1745/2022 по иску министерства к обществу о расторжении договора аренды лесного участка и его освобождении путем демонтажа возведенных сооружений, которым истцу отказано
в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В данном решении суд установил, что общество не использует лесной участок, предоставленный по договору,
в целях эксплуатации пункта диагностики транспортных средств и иных целях,
не связанных с рекреационной деятельностью. Арендатор обустроил на участке мягкое покрытие (мелкий щебень с примесью песка). Кроме того, объект, расположенный
на спорном участке, имеет сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Объект не имеет прочной связи
с земной поверхностью, исследуемый объект «ангар», расположенный на участке
с кадастровым номером 23:40:0305000:151, не является объектом недвижимого имущества.

Названные обстоятельства также подтверждены письмом руководителя
ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» ФИО6 от 07.12.2021 № 111-9188/21, направленным ГУ ФССП по Краснодарскому краю (Геленджикское ГОСП),
из содержания которого следует, что ответчик не использует лесной участок, предоставленный по договору, в целях, не связанных с рекреационной деятельностью; общество обустроило на участке мягкое покрытие (мелкий щебень с примесью песка).

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что указанные работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов, при соблюдении необходимых мер и правил, возведенный объект каркасно-щитового строения является временным строением и не имеет признаков капитальности, признаков самовольного снятия почвы под временным строением не установлено, расположенная на арендуемом лесном участке площадка создана искусственным образом путем нанесения насыпного грунта и его выравнивания, без самовольного снятия почвы, суды не нашли оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного лесному фонду.

Указывая на то, что в результате обустройства дорожно-тропиночной сети ответчиком произведено снятие слоя почвы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, доводы истца противоречат выводам экспертного заключения по результатам эколого-почвоведческого исследования от 02.12.2022 № 011/22-031.

Доводы министерства о невозможности снятия твердого покрытия без причинения ущерба почве не приняты апелляционным судом, так как его состав, а также такие характеристики как материал, толщина, плотность, качество сцепления истцом
не исследовались.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными
по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу
№ А32-25286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова