Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Концерн Покровский"» (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033) – Быковой Н.Д. (доверенность от 03.05.2023), от Чебанова Михаила Олеговича – Егорова В.В. (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие временного управляющего Черепанова Петра Юрьевича (ИНН 616607133502), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чебанова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-25349/2023, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на то, что по состоянию на 12.05.2023 должник имеет отрицательные чистые активы, что подтверждено аудиторским заключением за 2022 год, имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, сумма просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе взысканной в судебном порядке, составляет более 3 291 млн рублей. Заявление от имени должника подписал С.М. Кашуба.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, оставлено без рассмотрения заявление должника в лице Кузнецова А.В. об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и о приостановлении производства по делу. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю. из саморегулируемой организации, определенной судом методом случайного выбора.

В кассационной жалобе Чебанов М.О. просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, заявление подано неуполномоченным лицом, подача должником заявления о своем банкротстве в данном случае является средством разрешения корпоративного конфликта между его участниками. Суды пришли к неверному выводу о невозможности принять отказ от заявления о признании должника банкротом, поскольку Кузнецов А.В., подписавший данный отказ, согласно решению участников общества от 01.06.2023 является единоличным исполнительным органом должника, следовательно, имеет право отказаться от заявления.

В судебном заседании представитель Чебанова М.О. повторил доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и наличие у должника признаков банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к производству. Определением от 17.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств (о привлечении к участию в деле, о приостановлении производства по делу), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, методом случайного выбора саморегулируемой организации утвердил временным управляющим Черепанова П.Ю., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 13.12.2023 в 14:50 (МСК), временному управляющему предложено представить суду бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния и выявления кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку также установил, что размер просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности должника составляет более 3 мрд рублей, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности; финансово-экономические показатели должника ухудшились по сравнению с 2021 годом, в балансе должника за 2022 год отражен убыток в сумме 71 008 тыс. рублей. При таких финансово-экономических показателях руководитель должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. При наличии неразрешенного корпоративного спора заявление должника подписано уполномоченным лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2023).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Кузнецов А.В. (избранный 01.06.2023 на собрании участников общества единоличным исполнительным органом) заявил ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно исходили из следующего.

По состоянию на 13.07.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества являлся Кашуба Станислав Михайлович, который на законных основаниях осуществлял свои полномочия и правомерно подписал заявление должника о банкротстве. Суды указали, что запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ЕГРЮЛ не содержит. Руководитель должника Кашуба С.М. исполнил предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в суд. Иное лицо (в данном случае Кузнецов А.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ не внесены), не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 49 Кодекса. Такой отказ не может быть принят судом, поскольку нарушает права и интересы независимых кредиторов должника.

Суды оценили доводы заявителя жалобы о необходимости привлечь к участию в деле государственных органов, в частности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и сочли заявленные ходатайства необоснованными.

Основания приостановления производства по делу определены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2А-4922/2022, мотивированное тем, что указанное решение может иметь существенное значение для подтверждения легитимности полномочий исполнительного органа должника, суды верно указали на отсутствие в данном случае оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Кодекса.

Суды достаточно подробно исследовали довод подателя жалобы о возможности восстановить платежеспособность общества и установили, что по состоянию на дату обращения должника с заявлением в суд (18.05.2023) сумма кредиторской задолженности составила 3 259 213 241 рубль 32 копейки, размер денежных средств на расчетных счетах составил 39 609 481 рубль 04 копейки, размер дебиторской задолженности – 2 329 616 270 рублей 28 копеек, также имеется иное имущество, общий размер которого согласно представленным в материалы дела сведениям не позволяет должнику одномоментно погасить требования кредиторов. Суды учли данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках общества за 2022 год. Так, в данном документе отражен убыток от продаж, показатель выручки значительно уменьшился, имеется убыток по налогообложению в сумме 1 059 700 тыс. рублей, отражены отрицательный совокупный финансовый результат за 2022 год в сумме 1 007 520 тыс. рублей, а также отрицательные чистые активы в сумме 663 950 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2022 год размер непогашенной кредиторской задолженности составил 3 053 700 тыс. рублей, заемные средства отражены в сумме 590 332 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств должника – 3 645 680 тыс. рублей. Данные финансово-экономические показатели должника за 2022 год, отраженные в бухгалтерском балансе, свидетельствуют о том, что показатели хозяйственной деятельности ухудшились по сравнению с показателями предыдущего финансового года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности составляет 3 259 213 241 рубль 32 копейки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) носит экономический характер, не затрагивает и не препятствует разрешению корпоративного конфликта между участниками должника, учитывая, что руководитель должника обоснованно обратился в суд с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признания заявления должника обоснованным и введении в отношении его процедуры наблюдения (статья 62 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд учел наличие корпоративного спора между участниками должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 5 статьи 37, статьей 45 Закона о банкротстве, пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) правомерно применил механизм случайного выбора и утвердил Черепанова Петра Юрьевича (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа) временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника, а также суммой процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела свидетельствуют о том, что суды достаточно подробно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доводы сторон и представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу
№ А32-25349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников