Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу №А32-25364/2018 (судья Гордюк А.В.)

по иску Краснодарской краевой общественной организации «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения»

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкской район

о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик) о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы общественных обсуждений по проекту «Материалы комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36 360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» - несостоявшимися.

Заявление мотивировано тем, что администрацией нарушена процедура публичных слушаний, предмет обсуждения непосредственно затрагивает права и обязанности 144 лиц - собственников земельных участков, территории которых предполагается использовать для создания природного парка Анапская пересыпь. Публичные слушания являются формой прямого волеизъявления граждан в вопросах, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Истец как общественная организация вправе участвовать в выработке решений органов государственной власти и представлять интересы свои, своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти.

Определением от 05.07.2018 в принятии заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Суд указал, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан-членов общественной организации, а споры с правами - граждан членов общественной организации не подпадают под подведомственность арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что деятельность общественной организации, как юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, имеет цель не только достижение целей своих членов, но и служит интересам экономического и политического развития всего региона, на территории которого она действует. Публичные слушания по вопросу создания особо охраняемой природной территории, относятся к экономической сфере. Кроме того, аналогичные делы с участием администрации МО Темрюкский район и ККОО «Гражданское общество Кубани» было ранее рассмотрены арбитражным судом по существу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить для рассмотрения в суд первой инстанции по существу. Поддержал доводы объяснений по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (статья 78 Закона N 131-ФЗ).

Из Устава Краснодарской краевой общественной организации «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» следует, что организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан Российской Федерации на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и реализации общих целей.

В силу статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В заявлении общественная организация указывает, что администрацией нарушена процедура публичных слушаний, предмет публичного обсуждения непосредственно затрагивает права и обязанности 144 лиц - собственников земельных участков, территории которых предполагается использовать для создания природного парка "Анапская пересыпь".

Между тем, Законом № 131-ФЗ прямо не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд некоммерческих организаций, осуществляющих общественный контроль не в свою защиту, а в защиту неопределенного круга лиц по аналогии с полномочиями прокурора.

Доказательств того, что общественная организация выступает в защиту своих интересов при реализации конкретных хозяйственных или иных коммерческих проектов в дело не представлено.

В настоящее время издан Приказ Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2017 г. № 587 «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь" о резервировании для государственных нужд Краснодарского края сроком на 3 года земли общей площадью 342084, 0 тыс. кв. м согласно Схеме резервируемых земель с целью последующего создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь". Утвержден Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (приложение N 2), в перечне указаны 278 земельных участков.

Доказательств того, что в указанный перечень вошел какой либо земельный участок, принадлежащий заявителю, в дело не представлено.

Те хозяйствующие предпринимательские субъекты, которые считают, что оспариваемыми публичными слушаниями по созданию особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь" нарушены их права вправе самостоятельно их оспорить в судебном порядке с соблюдением соответствующего порядка подведомственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что аналогичное дело с администрацией и общественной организацией было рассмотрено по существу, не может быть принято, так как не является преюдициальным к настоящему спору, при том, что администрация в настоящем деле категорично возражает против подведомственности данного спора арбитражному суду и просит определение оставить без изменений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичными требованиями общественная организация обращалась в суд общей юрисдикции и в принятии заявления ей было отказано в связи с неподведомственностью спора названному суду.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере спора не принимаются, поскольку сферой деятельности общественной организации в рассматриваемом случае является защита прав граждан, в интересах которых она и действует, и спор возник в связи с осуществлением ею функций общественного контроля, а не предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. Отказ в принятии заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и не основаны на положениях процессуального законодательства.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-25364/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краснодарской краевой общественной организации «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1500 руб. по квитанции от 02.08.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик