Гражданский кодекс часть 1

от Краснодарской таможни: представитель по доверенности от 17.05.2017
ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности от 24.11.2017
ФИО3, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2017 по делу № А32-25384/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Инвеста Финанс"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвеста Финанс" (далее – заявитель,
ОАО "Инвеста Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 31.05.2017 № 10309000-843/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Краснодарской таможни от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10309000-843/2017 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Инвеста Финанс» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дополнительном соглашении от 01.06.2016 № 3 к договору указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В данном дополнительном соглашении есть только одна дата (дата составления) - 01.06.2016, более поздняя дата его подписания отсутствует, то есть датой оформления дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3 к договору считается дата его составления, а именно: 01.06.2016. Таким образом, согласно Инструкции 138-И документы и информация для переоформления паспорта сделки от 15.10.2015 № 15100003/1573/0008/2/1 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 должны были быть представлены ОАО «Инвеста Финанс» в банк не позднее 23.06.2016 (включительно). Однако, заявление о переоформлении паспорта сделки № 15100003/1573/0008/2/1 от 15.10.2015 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 ОАО «Инвеста Финанс» представило в уполномоченный банк 12.07.2016(заявление о переоформлений паспорта сделки ОАО «Инвеста Финанс» № 13), о чем свидетельствует запись о дате представления ОАО «Инвеста Финанс» указанного заявления в уполномоченный банк 12.07.2016 и отметка о его принятии .уполномоченным банком 12.07.2016 в разделе «Отметки Банка» на заявлении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвеста Финанс" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ООО "Инвеста Финанс" вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство о приобщении переведенных на русский язык выписки из электронной переписки с инопартнером и письма инопартнера BaumschuleGruberGenettiAndreas от 10.04.2017.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инвеста Финанс» с «BaumschuleGruberGenettiAndreas» (Италия) заключило договор поставки от 01.09.2015
№ 900/15 (далее - договор), срок действия договора - 31.12.2016. По договору
ОАО «Инвеста Финанс» в Краснодарском филиале «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (ПАО) (адрес: 350000, <...>) оформлен паспорт сделки от 15.10.2015
№ 15100003/1573/0008/2/1.

Условиями п.п. 2.2 п. 2 «Цена договора. Условия расчета» данного договора установлено, что «общая сумма договора составляет 51 000,00 (пятьдесят одна тысяча) Евро».

В графе 5 «Сумма контракта» Раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки от 15.10.2015 № 15100003/1573/0008/2/1 указаны сведения о сумме контракта, а именно: 51000,00 (в графах 3 «Наименование» валюты и 4 «Код» валюты Раздела 3 «Общие сведения о контракте» данного паспорта сделки указаны наименование и код валюты контракта «Евро» и «978», соответственно).

К данному договору принято дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 3, в соответствии с которым изменились условия п.п. 2.2 Договора (общая сумма контракта), а именно, указано следующее: «Общая сумма договора составляет
60 000,00 (шестьдесят тысяч) Евро».

В дополнительном соглашении от 01.06.2016 № 3 к договору указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В данном дополнительном соглашении есть только одна дата (дата составления) - 01.06.2016, более поздняя дата его подписания отсутствует, то есть, датой оформления дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3 к договору считается дата его составления, а именно: 01.06.2016.

Таким образом, согласно Инструкции 138-И документы и информация для переоформления паспорта сделки от 15.10.2015 № 15100003/1573/0008/2/1 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.16 должны были быть представлены ОАО «Инвеста Финанс» в банк ПС не позднее 23.06.2016 (включительно).

Однако, заявление о переоформлении паспорта сделки от 15.10.2015
№ 15100003/1573/0008/2/1 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 ОАО «Инвеста Финанс» представило в уполномоченный банк 12.07.2016 (заявление о переоформлении паспорта сделки ОАО «Инвеста Финанс» № 13), о чем свидетельствует запись о дате представления ОАО «Инвеста Финанс» указанного заявления в уполномоченный банк 12.07.2016 и отметка о его принятии уполномоченным банком 12.07.2016 в разделе «Отметки Банка» на заявлении о переоформлении паспорта сделки № 15100003/1573/0008/2/1 от 15.10.2016.

Исходя из норм, установленных пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, документы для переоформления паспорта сделки № 15100003/1573/0008/2/1 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 к Договору) ОАО «Инвеста Финанс» следовало представить в уполномоченный банк не позднее 23.06.2016 (включительно). Фактически документы для переоформления паспорта сделки
№ 15100003/1573/0008/2/1 в уполномоченный банк ОАО «Инвеста Финанс» представлены 12.07.2016 (в электронном виде), с нарушением установленного законодательством РФ срока на 13 рабочих дней.

23.05.2017 по факту совершения ОАО «Инвеста Финанс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-843/2017.

О времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя общества ФИО4 на тексте телеграммы.

Телеграммой от 24.05.2017 общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10309000-843/2017. Телеграмма получена главным бухгалтером ФИО5.

Постановлением таможни от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10309000-843/2017 ОАО «Инвеста Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Инвеста Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действие или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон № 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены разделом II. Инструкции № 138-И: "Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам".

Согласно пункту 8.1 главы 8 «Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)» Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 главы 8 «Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)» Инструкции 138-И вместе с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно пункту 8.4 главы 8 «Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)» Инструкции 138-И следует, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 01.06.2016 № 3 к договору указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В данном дополнительном соглашении есть только одна дата (дата составления) - 01.06.2016, более поздняя дата его подписания отсутствует, то есть датой оформления дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 3 к договору считается дата его составления, а именно: 01.06.2016.

Таким образом, согласно Инструкции 138-И документы и информация для переоформления паспорта сделки № 15100003/1573/0008/2/1 от 15.10.2015 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 должны были быть представлены ОАО "Инвеста Финанс" в банк паспорта сделки не позднее 23.06.2016.

Заявление о переоформлении паспорта сделки № 15100003/1573/0008/2/1 от 15.10.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 3
ОАО "Инвеста Финанс" представило в уполномоченный банк 12.07.2016, о чем свидетельствует запись о дате представления ОАО "Инвеста Финанс" указанного заявления в уполномоченный банк 12.07.2016 и отметка о его принятии уполномоченным банком 12.07.2016 в разделе «Отметки Банка» на заявлении о переоформлении паспорта сделки № 15100003/1573/0008/2/1 от 15.10.2016.

Суд первой инстанции, признавая постановление таможни незаконным и отменяя его, указал на отсутствие факта нарушения срока предоставления документов для переоформления паспорта сделки, поскольку дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2016 фактически подписано сторонами 11.07.2016.

ОАО "Инвеста Финанс" в отдел валютного контроля Краснодарской таможни представило письмо BaumschuleGniberGenettiAndreas (Италия) (с печатью инопартнера, подписью AndreasGruberGenetti) исх. от 10.04.2017 б/н, адресованное ОАО "Инвеста Финанс" на итальянском и русском языках (перевод на русский язык выполнен ФИО6, полномочия переводчика, документы, подтверждающие знание языка, подлинность его подписи не подтверждены).

В суд апелляционной инстанции представлен перевод переписки ОАО "Инвеста Финанс" с контрагентом, выполненный переводчиком ФИО7, подпись которого на переводе заверена нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре № 2-3881.

Из представленного в материалы дела текста данного письма на русском языке следует, что Питомник ФИО9 настоящим подтверждает, что дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору поставки № 900/15 от 01.09.15 было подписано руководителем компании ФИО10 11.07.2015. В тот же день отсканированная копия подписанного дополнительного соглашения была отправлена Вашей компании ФИО11 на электронный адрес.

Судебной коллегией установлено, что фактически из текста письма следует, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору поставки № 900/15 от 01.09.2016. Как указано в письме, было подписано дополнительное соглашение 11.07.2015.

Следовательно, в указанном письме не идет речь о дополнительном соглашении № 3 от 01.06.2016. Общество также не указывает о наличии опечатке в представленном письме контрагента.

Указанные несоответствие в датах подписания, изложенные в письме контрагента, не могут однозначно указывать на факт подписания дополнительного соглашения 11.07.2016.

Согласно пункту 8.4 главы 8 «Порядок внесения изменений в
паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)» Инструкции 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

При этом, датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, таким образом, поскольку отсутствуют какие-либо иные даты, следует, что дополнительное соглашение № 3 вступило в силу 01.06.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства и иным субъектам предпринимательской деятельности не имеется, данное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Краснодарской таможни от 31.05.2017 № 10309000-843/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу
№ А32-25384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова