Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-25388/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (далее – должник, ООО «Старотитаровский Хлебозавод», общество) общество с ограниченной ответственностью «Хлебов» (далее – заявитель, ООО «Хлебов») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 233 365 рублей.

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022, суд включил требования ООО «Хлебов» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 233 365 рублей в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 (далее – ФИО1) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность реальности отношений в рамках договора поставки, которые легли в основу заявленного требования, отрицает подписание документов от имени должника в рамках спорных отношений с ООО «Хлебов», отмечает отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП ФИО3 придерживался ранее занятой правовой позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Емельяна Кубани» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Старотитаровский Хлебозавод» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Судами установлено, что ООО «МегаСанга» заключило с ООО «Старотитаровский Хлебозавод» договор поставки от 30.12.2015 № 3012-15, в рамках которого ООО «МегаСанга» отгружен товар на общую сумму 7 233 365 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов на 17.11.2017, с 01.01.2016 по 31.12.2016. Должник товар не оплатил.

В последующем, ООО «МегаСанга» заключило с ООО «Хлебов» договор уступки прав (требований) от 01.03.2017 № 31, согласно пункту 1 которого ООО «МегаСанга» уступает ООО «Хлебов» все права требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 30.12.2015 № 3012-15. Согласно подпункту 2 пункта 1 договора общая сумма задолженности по накладным составляет 7 233 365 рублей.

Поскольку должник не исполнил возложенные на него обязательства, и в отношении него введена процедура банкротства, 29.11.2017 ООО «Хлебов» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2018 суд признал требования ООО «Хлебов» к должнику в сумме 7 233 365 рублей обоснованными.

07 сентября 2020 года между ООО «Хлебов» и ООО «Строй-Отдел» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Хлебов» уступает ООО «Строй-Отдел» права требования к должнику в размере 4 500 тыс. рублей, принадлежащие ООО «Хлебов» на основании определения суда от 02.03.2018 по настоящему делу.

Определением от 27.08.2021 произведена замена ООО «Хлебов» на ООО «Строй-Отдел» в реестре требований кредиторов с требованиями в размере 4 500 тыс. рублей.

Определением от 17.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Хлебов» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 733 365 рублей.

Признавая требования ООО «Хлебов» обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «Хлебов» к должнику в сумме 7 233 365 рублей, суды установили, что они подтверждены представленными документами, доказательств исполнения обязательств со стороны должника суду не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о мнимости договора поставки от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что реальность исполнения сделки со стороны поставщика по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МегаСанга» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами и т.п. Основным видом деятельности должника являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Само по себе, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Признавая несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции отметил, что директором должника являлся ФИО1, который и нес ответственность за формирование и сдачу бухгалтерской отчетности должника.

Баланс общества на 31.12.2016 представлял ФИО1, общие обязательства должника указаны в размере более 30 млн. рублей, при этом кредиторская задолженность отражена в размере 19 653 тыс. рублей. Баланс на 31.12.2017 содержит сведения об обязательствах общества в размере более 42 млн. рублей, кредиторская задолженность составила 26 396 тыс. рублей.

Суд обоснованно отметил, что за достоверность указанного баланса ответственность нес ФИО1

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что смена руководителей должника (с ФИО1 на ФИО6) произошла 29.09.2017. Новому директору ФИО1 передавал промежуточный баланс (на сентябрь 2017 года) с обязательствами общества на сумму более 66 млн. рублей по кредиторской задолженности и более 15 млн. рублей по заемным обязательствам.

Согласно справке о стоимости чистых активов предприятия-должника на 20.09.2017 (при передаче предприятия новому участнику от ФИО1) балансовая стоимость активов отрицательная: - (минус) 40 450 тыс. рублей Справка подписана ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-25388/2017, с учетом определения от 27.06.2022 об исправлении в постановлении опечатки, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник