Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: муниципального образования г. Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа
(ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская школа «Виктория» муниципального образования г. Анапа (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015
(судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-25423/2014, установил следующее.

ООО фирма «Жилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа (далее – администрация) и муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская школа «Виктория» муниципального образования
г. Анапа (далее – учреждение) о взыскании 690 203 рублей 32 копеек неустойки за период с 04.09.2012 по 23.04.2014 и 60 212 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 23.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в отношении администрации за счет казны муниципального образования в полном объеме, в удовлетворении требований к учреждению отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность и неустойка взыскана решением суда от 11.02.2013 по делу № А32-27629/2012, которое не исполнено. Проверив расчет неустойки, отклонив ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью, суд удовлетворил требования общества в полном объеме. Так же удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неоплаченной неустойки и судебных расходов, ранее взысканных по решению суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменено в части взыскания 60 212 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения
пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 12.12.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении относительно взыскания неустойки за период с 04.09.2012 по 23.04.2014.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, контракт заключен учреждением, а не администрацией, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления обществу денежных средств до вступления в законную силу решения суда, также администрация не могла перечислить денежные средства до обращения к исполнителю с соответствующим заявлением. Решение суда исполнено в трехмесячный срок после предъявления исполнительного листа, основания для начисления неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2012 по итогам аукциона, на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2010 № А-609-08/10, общество и учреждение заключили муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), по которому общество приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене системы вентиляции и конструкций покрытия помещения бассейна спортивной школы по адресу:
<...>.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере
5 668 993 рублей 60 копеек.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему.

Общество по контракту выполнило утвержденный объем работ на сумму
5 482 441 рубль 65 копеек, оплата выполненных работ произведена частично в размере
1 168 993 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу
№ А32-27629/2012 с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 313 448 рублей 05 копеек и неустойка в размере
724 590 рублей за период с 02.03.2011 по 03.09.2012.

Администрация указанное решение суда исполнила в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014 № 215, от 10.04.2014 № 228, от 11.04.2014 № 232,
от 15.04.2014 № 236, от 17.04.2014 № 245, от 22.04.2014 № 253, от 24.04.2014 № 259 и
от 24.04.2014 № 260.

Поскольку администрацией обязательства по спорному контракту своевременно не исполнены, общество обратилось в суд с иском.

Наделение учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно
публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/2007.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 14.6 контракта предусмотрено, что заказчик за неисполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество начислило неустойку за период с 04.09.2012 по 23.04.2014 (за период, следующий за периодом взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-27629/2012 с 02.03.2011 по 03.09.2012), в размере 690 203 рублей 32 копеек с учетом частичного погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств несоразмерности, суды верно удовлетворили требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не могла перечислить денежные средства до обращения к исполнителю с соответствующим заявлением, получил оценку в апелляционном постановлении. Суд верно указал, что уплата неустойки является мерой ответственности за неисполнение условий договора и не поставлена в зависимость от срока предъявления исполнительного листа. Окружной суд полагает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на отказ истца от требований в суде апелляционной инстанции в части взыскания 60 212 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 23.04.2014 и отметить, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 690 203 рублей 32 копеек за период с 04.09.2012 по 23.04.2014 взыскана в пользу общества с администрации (ответственность несет непосредственно публично-правовое образование, а не заключившее контракт учреждение) из-за неисполнения контрактных обязательств (а не своевременного предъявления исполнительного листа), в связи с чем суды верно пришли к выводу о том, что к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу
№ А32-25423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Г.А. Мантул

А.В. Садовников