Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301,
ОГРНИП 305231210300131), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу
№ А32-25441/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новосфера» (далее –общество) о взыскании 1 052 894 рублей неустойки, а также 526 447 рублей штрафа
на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1; уточненные требования).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что отыскиваемая предпринимателем сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает разумные пределы
и направлена на неосновательное обогащение. Суды необоснованно взыскали с общества штраф, предусмотренный Законом № 2300-1, поскольку истец не является потребителем по смыслу указанного нормативно-правового акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» (правопредшественник общества; далее –застройщик) и открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом (литера 2)
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи объекта участнику – III квартал 2015 года.

19 сентября 2014 года ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – цедент) и Солодовников Виталий Валерьевич и Солодовникова Елена Михайловна
(далее – цессионарии) подписали договор об уступке права требования на квартиру № 31 по названному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают право и обязанности, принадлежащие цеденту
по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю. Сторонами договора согласовано, что цедент уступает свое право требования в пользу цессионария на получение последним
от застройщика трехкомнатной квартиры № 31.

Солодовников В.В., Солодовникова Е.М. (далее – цеденты) и предприниматель (далее – цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 28.04.2017
№ 129-Ас/2017-Н, по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принял право требования законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ) и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Солодовниковым В.В. и Солодовниковой Е.М. направили ответчику претензию
с предложением об оплате в добровольном порядке неустойки, а также уведомление
о передаче права требования неустойки и штрафов по договору долевого участия.

Истец также направил ответчику претензию об уплате в добровольном порядке
1 052 894 рублей неустойки и штрафа.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным. Расчет неустойки ответчик не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера общество
не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Поскольку претензия дольщиков не была удовлетворена обществом
в добровольном порядке, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии
с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним
из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд
в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судами с учетом всех обстоятельств. Кроме того, общество вопреки требованиям пункта 1 статьи 333 Кодекса не заявило об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным.

Применение статьи 10 Кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщиков, являвшихся физическими лицами, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Доводы о неправильном определении судами соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям (статья 333 Кодекса) направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу
№ А32-25441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк