Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгсельхозсервис», г. Усть-Лабинск (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №11-55-129 от 11.08.06 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 15.05.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Усть-Лабинскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- статистические сведения – отчет по форме 2-фермер о деятельности ООО «Торгсельхозсервис» за 2003-2004 г. были представлены ФИО4, которая с 27.01.2004г. является директором ООО «Торгсельхозсервис» и ФИО5

- статистические сведения расходятся с данными налоговой отчетности и указывает на осуществление ООО «Торгсельхозсервис» деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции;

- в ходе встречной проверки Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Восток» установлен факт реализации услуг по обработке и выращиванию сельскохозяйственной продукции 473,9га. земли в адрес физического лица ФИО5, оказанные услуги оплачены ФИО5 сельскохозяйственной продукцией, так как услуги оказывались на землях, расположенных в районе х. Красного Александровского сельского округа. Учитывая, что ФИО5 является директором и бухгалтером ООО «Торгсельхозсервис», то налоговый орган пришел к выводу, что услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции были оказаны организации от имени руководителя ФИО5

- суд первой инстанции не исследовал тот факт, что ФИО5, как руководитель ООО «Торгсельхозсервис» умышленно уходил от налогообложения, заключая договор на обработку земли и выращивание сельскохозяйственной продукции от своего имени, но не от имени организации, в то время как земельных участков в границах х. Красного Александровского сельского округа не имел.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району при подаче апелляционной жалобы в порядке ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ подало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, свои доводы приводит в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Усть-Лабинскому району проведена выездная тематическая налоговая проверка ООО «Торгсельхозсервис» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 22.11.01 г. по 30.09.04 г. и представленных документов.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.06 г. №09-22-45/1.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятие с 22.11.01 г. по 31.12.02 г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в 2003 и 2004 г.г. по сведениям Усть-Лабинского отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, занималось производством сельскохозяйственной продукции, доходы от реализации продукции, либо остатки имущества и отчетности не отражены. Предприятие применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган, используя сведения Усть-Лабинского отдела государственной статистики о сборе урожая с/х культур с 779 га по состоянию на 01.12.03 г., 01.12.04 г. и Усть-Лабинской ТПП о среднерыночных ценах с/х продукции, сложившихся на территории Усть-Лабинского района, расчетным путем определены доходы для исчисления налогов и установлено занижение НДС. Документы о расходах на производство, реализацию продукции для применения налогового вычета налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой поверки от 28.03.06 г. №09-22-45/1, в которых ООО «Торгсельхозсервис».

В ходе поведения дополнительных мероприятий налоговым органом выявлено, что на предприятии по данным бухгалтерского учета числится один человек (он же директор и бухгалтер).

В бухгалтерском учете в течение 2 лет (2003-2004г.г.) отражались только расходы предприятия. Доходы в отчетности предприятия за проверяемый период не отражены.

Налоговым органом повторно были истребованы в Усть-Лабинском отделе статистики сведения о сборе урожая с/х культур по состоянию на 01.12.03 г. и 01.12.04 г.

На основании материалов встречной проверки с Сельскохозяйственным кооперативом (колхозом) «Восток» установлен факт реализации услуг по обработке и выращиванию с/х продукции 473,9 га земли в адрес физического лица ФИО5 по счету-фактуре от 28.10.04 г. №362, по акту от 28.10.04 г. №00000009 на сумму 690000 руб.; по счету-фактуре от 25.11.04 г. №404 по акту от 25.11.04 г. №00000013 на сумму 400000 руб. Оказанные услуги оплачены ФИО5 с/х продукцией: озимой пшеницей в количестве 300000 кг на сумму 690000 руб. по накладной от 28.10.04 г. №10 и соей в количестве 50000 кг на сумму 400000 руб. по накладной от 25.11.06 г. №11. Налоговым органом установлено по данным налогового учета физическое лицо ФИО5 являлся правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м, местонахождение: <...>; по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Усть-Лабинского района 21.03.03 г. между администрацией Усть-Лабинского района и ООО «Торгсельхозсервис» заключены сроком на 5 лет договоры аренды на земельные участки из фонда перераспределения района в количестве 808, 698 га с/х угодий, расположенных в Александровском сельском округе; согласно пояснениям председателя правления Сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Восток» ФИО6 услуги по обработке и выращиванию с/х продукции оказывались ФИО5 на земельных участках, расположенных в районе х. Красного Александровского сельского округа.

Так по результатам проверки в акте налоговой проверки от 28.03.06 г. налоговый орган выявил следующее: неполная уплата НДС в сумме 1537932 руб., в т.ч. за декабрь 2003 г. – 615311 руб., за сентябрь 2004 г. – 922621 руб., в декабре 2003 г. неправомерное занижение дохода на сумму 6768420 руб., в сентябре 2004 г. – на 10148836 руб.

По материалам проверки решением заместителя ИФНС России по Усть-Лабинскому району №11-55-129 от 11.08.06 г. ООО «Торгсельхозсервис» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 307586 руб., доначислен НДС в сумме 1537932 руб., в том числе за декабрь 2003г. – 615311руб., за сентябрь 2004г. – 922621 руб., пени в сумме 414358 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Торгсельхозсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение налоговым органом доходов и доначисления НДС за спорный период расчетным путем на основании пп. 7 ст. 31 НК РФ является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 44 НК РФ, а также нарушает права заявителя.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

У Управления сельского хозяйства администрации МО Усть-Лабинского района была запрошена информационная справка об использовании земельного участка ООО «Торгсельхозсервис» в 2003 г. – 2004 г. по договорам аренды №3500000-272, 3500000-273, №3500000-478 от 21.03.03 г.

Согласно Информационной справке Управления сельского хозяйства администрации МО Усть-Лабинский район от 04.04.07 г. №300 земельные участки площадью 808 га, расположенные в Александровском и Восточном сельских поселениях, находящиеся в аренде ООО «Валдай» на протяжении 5 лет не использовались по прямому назначению и были переданы в судебном порядке Усть-Лабинской администрацией ООО «Торгсельхозсервис». С декабря 2002 г. по настоящее время на праве аренды ООО «Торгсельхозсервис» владеет земельным участком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Торгсельхозсервис» в бюджет, налоговым органом использованы данные сведений, представленных органом статистики (л.д.49-53, 77-83 т.1), в соответствии с которыми ООО «Торгсельхозсервис» собирало урожай сельскохозяйственных культур за 2003-2004г. (л.д.48 т.1).

Постановлением Госкомстата РФ от 15.07.2002г. №154 «Об утверждении Положения о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений» регламентирован порядок предоставления статистической информации юридическими лицами.

Согласно п.13 Положения формы государственного статистического наблюдения должны подписываться руководителем организации (в случае его отсутствия — лицом, его замещающим). Основным требованиям при представлении статистической информации является достоверность, которая и должна подтверждаться подписью должностного лица организации. Статистическая отчетность составляется на бумажных носителях. Она может быть представлена и в электронном виде.

Однако, в соответствии с п.16 Положения в обязательном порядке должна подтверждаться надлежаще заверенной копией на бланке формы с обеспечением идентичности приведенных в ней требований, должна быть подписана руководителем организации с целью подтверждения достоверности представленных сведений. При невыполнении указанных требований статистическая информация считается не представленной.

Следовательно, наличие подписи руководителя организации (в случае его отсутствия -лицом, его замещающим) является обязательным условием для признания представленной отчетности достоверной.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и приказа №1 от 16.07.2002г. ООО «Торгсельхозсервис» директором заявителя является ФИО5

Судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы судебного дела статистические сведения о сборе урожая по форме №2-фермер, доводы ООО «Торгсельхозсервис» от том, что оно не сдавало в Усть-Лабинский отдел государственной статистики сведений о сборе урожая за 2003г. и 2004г. и доводы подателя жалобы, так апелляционная инстанция установила, что на указанных формах отчетности отсутствует подпись руководителя ООО «Торгсельхозсервис» либо иного уполномоченного лица, также отсутствует дата сдачи отчетности.

Таким образом, указанные статистические сведения не могут быть оценены как достоверные и представленные ООО «Торгсельхозсервис», в связи с чем, не могут служить основанием для расчета налога и указывать на произведенную деятельность заявителя.

Доводы налогового органа о том, что статистические сведения – отчет по форме 2-фермер о деятельности ООО «Торгсельхозсервис» за 2003-2004 г. были представлены ФИО4, которая с 27.01.2004г. является директором ООО «Торгсельхозсервис» и ФИО5 судом оценены и не принимаются в виду того, что указанные формы отчетности не подписаны и не могут быть признаны достоверными.

Судом, апелляционной инстанции оценены доводы подателя жалобы относительно результатов встречной проверки, а также полученные материалы встречных проверок от сельскохозяйственного кооператива «Восток», которые свидетельствуют о факте реализации услуг по обработке и выращиванию с/х продукции в адрес физического лица ФИО5 и оплаты им же оказанных услуг, а не о расчетах с ООО «Торгсельхозсервис» (карточка счета 60, счета-фактуры накладные, акты выполненных работ, л.д.61-37 т.1).

Согласно пояснительной записки председателя правления СПК колхоз «Восток» от 20.06.2006г. услуги по обработке земли оказывались не ООО «Торгсельхозсервис», а ФИО5 (л.д.68 т.1).

Другими встречными проверками также не подтверждены взаимоотношения ООО «Торгсельхозсервис» с ОАО «Флорентина», ОАО «Колхоз имени Мичурина», СПК колхоз «Восток» (л.д.84, 85, 87 т.1).

Согласно Информационной справке Управления сельского хозяйства администрации МО Усть-Лабинский район от 04.04.07 г. №300 земельные участки площадью 808 га, расположенные в Александровском и Восточном сельских поселениях в 2003-2004 г.г. земельные участки приводились в надлежащий порядок, велась рекультивация земель (борьба с сорняками, глубокая вспашка с оборотом пласта, корчевка. кустарников и молодой поросли древенистых растений) для дальнейшего использования в с/х производстве. С 2005 г. земельные участки используются по прямому назначению.

Таким образом, в 2003-2004 г.г. не указанных участках ООО «Торгсельхозсервис» не выращивался урожай.

В связи с изложенным, определение доходов и доначисления НДС за указанный период расчетным путем на основании пп. 7 ст. 31 НК РФ неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 44 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не применены правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен ООО «Торгсельхозсервис» НДС, пени и налоговые санкции за его неуплату, в связи с чем решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району №11-55-129 от 11.08.06г. нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что ФИО5, как руководитель ООО «Торгсельхозсервис» умышленно уходил от налогообложения, заключая договор на обработку земли и выращивание сельскохозяйственной продукции от своего имени, но не от имени организации, в то время как земельных участков в границах х. Красного Александровского сельского округа не имел, судом апелляционной не принимаются.

Апелляционная инстанция считает, что основанием для начисления налога является деятельность налогоплательщика, подтверждаемая первичными документами, ООО «Торгсельхозсервис» и физическое лицо ФИО5 являются разными налогоплательщиками и исчислят и уплачивают налоги самостоятельно. Тот факт, что ФИО5 является директором ООО «Торгсельхозсервис» не лишает его права на заключение договоров от своего имени. Договора влекут для ООО «Торгсельхозсервис» правовые последствия, в том числе и налоговые в случае, если договора были заключены от имени ООО «Торгсельхозсервис» и в лице законного представителя (директора).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Усть-Лабинскому району об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по Усть-Лабинскому району выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Усть-Лабинскому району в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2007 по делу №А-32-25467/2006-33/401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-25467/06 от 23.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Д.М. Шкира

В.В. Аваряскин