Гражданский кодекс часть 1

администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке № 190 с кадастровым номером 23:01:0505049:6 по улице Советов города Абинска, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, самовольной постройкой; об обязании произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

20.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 до принятия решения по данному исковому заявлению совершать действия по строительству станции технического обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 3158 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0505049:6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-25482/2017 заявление администрации Абинского городского поселения Абинского района о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Суд указал, что в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Абинского городского поселения Абинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение от 27.07.2017 по делу № А532-25482/2017 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 3158 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0505049:6, расположенного по адресу: <...>. В ходе визуального осмотра территории Абинского городского поселения установлено, что на земельном участке осуществлен снос объекта капитального строительства – автосервиса, а также выполнены работы по монтажу фундамента нового объекта недвижимости. Согласно земельному законодательству, а также условиям договора аренды земельного участка, ответчик обязан использовать земельный участок по целевому назначению и осуществлять строительство после получения соответствующего разрешения. Однако, ФИО1, начал строительство объекта недвижимости в отсутствии разрешения, чем нарушил условия договора аренды. В настоящее время на земельном участке возводится объект, не имеющий правового статуса и не исключающий причинение вреда третьим лицам в ходе его дальнейшего самовольного строительства. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как действия ответчиков и иных лиц по продолжению строительных работ приведут к увеличению расходов на снос объекта недвижимости, а также причинению убытков ответчику, вызванных несением расходов по строительству.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена
защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного
лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или
охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения
вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем
вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения
значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и
законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ФИО1 до принятия решения по данному исковому заявлению совершать действия по строительству станции технического обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 3 158 квадратных метров, с кадастровым номером 23:01:0505049:6, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-25482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина