Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рускон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-408/2006 от 02.10.06 г.

Решением суда от 28.11.2006 года в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Рускон» располагало сведениями о наличии личных вещей в салоне перевозимого автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2006 года ООО «Рускон» (далее Общество) подало в Новороссийскую таможню (далее таможня) транзитную декларацию № 10317070/110806/0016773 на внутренний таможенный транзит – перевозку автомобиля «Ford-Focus» из места прибытия (Новороссийского порта) до Новороссийского таможенного поста (л.д. 24 т. 1).

12.08.06 г. груз сдан на хранение на склад временного хранения ООО «Компания «РусЮгЭкспорт» (л.д. 25 т. 1).

При проведении таможней осмотра 14.08.06 г., а в дальнейшем (16.08.06 г.) досмотра груза установлено, что в салоне и багажном отделении автомобиля находятся автозапчасти и личные вещи, не отраженные в транзитной декларации (л.д. 26-27, 35-39 т. 1).

Постановлением таможни от 02.10.2006 года по делу об административном правонарушении № 10317000-408/2006 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (500 МРОТ).

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в частности, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов.

При этом, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения (п. 2 Примечания к ст. 16.1 КоАП РФ).

Обязанность для получения разрешения на внутренний таможенный транзит предоставить в таможенный орган сведения о количестве грузовых мест предусмотрена пп.6 п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса РФ и возлагается на перевозчика (экспедитора).

Факт недостоверности сведений о количестве грузовых мест подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении настоящего необходимо установить наличие у Общества возможности представить достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль вместе с двумя другими автомобилями был доставлен из Нью-Йорка в порт Новороссийск компанией «ZIMIntegaratedShippingServicesLDT» (далее морской перевозчик) в опечатанном контейнере GSTU7875458.

Груз оформлен к морской перевозке компанией «EmpireUnitedLines» по поручению ФИО3, который являлся непосредственным получателем груза в России.

ООО «Рускон» выступило получателем контейнера в порту и перевозчиком по территории Российской Федерации на основании договора № 4-314-С10/06-И на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.08.06 г. между ним и ФИО3 (л.д. 51-55 т. 1).

Общество перевезло груз на склад временного хранения в опечатанном контейнере, т.е. при перевозке не имело возможности осмотреть автомобиль, находящийся в контейнере на предмет наличия в нем личных вещей. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

14.08.06 г. в момент осмотра груза таможенным органом в присутствии ФИО3 произведено вскрытие контейнера.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель располагал сведениями о личных вещах, находящихся в автомобиле, со ссылкой на наличие таких сведений в коносаменте.

В материалы дела представлены копии двух различных по форме коносаментов – копия оригинального коносамента и копия необоротного коносамента.

Оригинал коносамента не содержал сведений о том, что в автомобиле находятся личный вещи. В то время как в необоротном коносаменте такие сведения имеются.

Однако, товарораспорядительным (оборотным) является оригинал коносамента, который должен быть предъявлен морскому перевозчику при получении груза. Именно на оригинале коносамента имеется печать морского перевозчика

Отметка на коносаменте «non-negotiable» означает то, что этот экземпляр коносамента не является оборотным и по нему не может быть выдан груз, на нем отсутствует печать морского перевозчика.

В данном случае на морскую перевозку был оформлен всего один экземпляр оригинала коносамента (что указано в соответствующей графе коносамента), которым должно было располагать и располагало Общество для получения груза.

При наличии у грузополучателя единственного оригинала коносамента, ему не имеет смысла запрашивать у грузоотправителя другие необоротные экземпляры коносамента.

В материалах дела отсутствуют доказательства для вывода о наличии у Общества на момент подачи транзитной декларации необоротного коносамента с информацией о личных вещах в автомобиле.

На копии необоротного коносамента имеется отметка факса о дате принятия – 16.08.2006 года, в качестве отправителя факса указан ФИО3.

Показания ФИО3 о том, что он сообщал сведения о личных вещах в телефонном разговоре с сотрудником ООО «Рускон» по имени Марина (л.д. 59-62 т. 1), не подтверждаются иными доказательствами. Получение от клиентов документов, необходимых для таможенного оформления, в июле-августе 2006 года производила менеджер Общества ФИО4, а сотрудник ФИО5, занимавшаяся данным направлением ранее, находилась в отпуске (л.д. 67-69 т. 1). Из материалов дела усматривается, что ФИО5 выехала в другой город, поэтому ее объяснения в деле отсутствуют, в судебном заседании она не допрашивалась.

Вместе с тем, из показаний таможенного инспектора ФИО6, заявления ООО «Рускон» о разрешении на вскрытие контейнера от 08.08.06 г. и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 09.08.2006 года, т.е. до перевозки и подачи транзитной декларации, прибывший в порт контейнер с разрешения таможенного органа вскрывался и его содержимое осматривалось в рамках пограничного контроля с участием работника таможни и представителя ООО «Рускон» (л.д. 87-90 т. 1).

Ссылки заявителя на то, что при пограничном контроле проверяющими не производился детальный осмотр, не может быть принят во внимание. Целью осмотра грузов при пограничном контроле является обнаружение запрещенных к ввозу в РФ грузов, а не проверка соответствия количества грузовых мест (ст.11 Закона РФ «О государственной границе РФ»).

По настоящему делу подлежит выяснению наличие у самого Общества возможности проверить достоверность сведений о грузе.

Обнаружение в салоне автомобиля вещей возможно без детального осмотра и проникновения в автомобиль, если эти вещи не размещены в автомобиле скрытно, что в данном случае места не имело, так как часть вещей находилась в салоне автомобиля и могла быть обнаружена при визуальном осмотре через стекла автомобиля.

Таким образом, до подачи транзитной декларации у Общества была возможность проверить соответствие сведений коносамента о грузе, но оно этой возможностью не воспользовалось, то есть не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен 15.09.06 г. в отсутствии законного представителя Общества, однако о его составлении директор ООО «Рускон» (которым на тот момент являлся ФИО7) был уведомлен 08.09.06 г. (л.д. 107-108 т. 1). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя (л.д. 121 т. 1).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.