Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.06 № 23 АА 568832)), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (уведомление № 7774, заявление от 18.04.07 № 05-18/04694, извещение от 20.04.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.06 по делу № А32-25564/06-53/437 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.06 № 18-28/28 в части доначисления 133 816 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 67 398 рублей 60 копеек пени, 26 763 рублей 28 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 433 740 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.06 (с учетом исправительного определения от 31.01.07) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, полученную сумму налога, в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет не уплатил, налоговые декларации налоговому органу не представил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части) предприниматель просил отменить решение суда и, в части отказа о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности по статьям 122 (пункт 1) и 119 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации принять новое решение об удовлетворении требования, а в остальной части – направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.04.07 представитель предпринимателя, действующий в соответствии с предоставленными ему полномочиями (доверенность от 25.11.06 № 23 АА 568832), уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной названными статьями. Представитель уточнил, что предприниматель представлял арендаторам счета-фактуры, в которых, в соответствии с договорами аренды, отдельной строкой выделялся налог на добавленную стоимость, получив который предприниматель в бюджет не уплачивал. Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, рассчитывался предпринимателем в соответствии с налоговым законодательством и в сумму арендной платы, согласованной сторонами по договорам, не входил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.04.07.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя ФИО1, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 28.09.06 № 18-28/28 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05 и установила, что предприниматель в проверяемом периоде (не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость) выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, который не перечислял в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.06 № 18-22/34 и вынесено решение от 28.09.06 № 18-28/28, которым предпринимателю доначислено 133 816 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 67 398 рублей 60 копеек пени и 26 763 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 328 рублей единого налога на вмененный доход уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 492 рубля 45 копеек пени и 465 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 433 740 рублей 60 копеек и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, запрашиваемых по требованию от 20.04.06 № 18-23/38, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 133 816 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 67 398 рублей 60 копеек пени, 26 763 рублей 28 копеек штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 433 740 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд установил и это подтверждается материала дела, что с 01.01.03 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, с 2003 года предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

По смыслу статей 119, 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, который в бюджет не перечислял. Производя оплату в соответствии с представленными им счетами-фактурами, контрагенты предпринимателя в платежных поручениях также отдельной строкой выделяли сумму налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство документально предпринимателем не опровергнуто.

Таким образом, налоговая инспекция правомерна доначислила предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость и пени, являющуюся компенсацией потери бюджета от несвоевременного поступления налога. Спор по расчету налога на добавленную стоимость и пени по налогу между сторонами отсутствует.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.09.06 № 18-28/28 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленные в этой части требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.06 по делу № А32-25564/06-53/437 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 28.09.06 № 18-28/28 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Признать недействительным решение МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 28.09.06 № 18-28/28 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Е.В. Шипунова