Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная Пивная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Пивная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., МисникН.Н., , ФИО2) по делу № А32-25599/2016, установил следующее.

ООО «Южная Пивная Компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о возложении обязанности возвратить металлические кеги емкостью 50 литров в количестве 1200 штук.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что по условиям договора своевременно не вывезенные компанией кеги не подлежат возврату.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об истечении срока исковой давности по поставкам, совершенным до 25.05.2013, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал накладные, подтверждающие поставку и возврат тары. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 6 договора и признал правомерной безвозмездную передачу тары в собственность покупателя.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 10.06.2009 № ГК-5/2826/09 поставки товара в многооборотной таре (кегах емкостью 50 л).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору поставщик обязан забрать кеги у покупателя по месту их хранения в течение 30 календарных дней. Покупатель не несет ответственности за сохранность кег по истечении 30 календарных дней со дня получения их от поставщика. Поставщик заявляет об отказе от права собственности на кеги в случае, если он не забрал их в течение указанного срока.

Стороны согласовали обязанность поставщика осуществлять учет полученных и возвращенных кег, отражаемый в товарных (возвратных) накладных, а также залоговую цену кег в зависимости от их емкости.

По данным компании, общество не возвратило 1200 кег.

Общество, возражая против иска, утверждает, что компания не реализовала право на получение кег в согласованный в договоре срок.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласованное сторонами в дополнительном соглашении условие об отказе компании от права собственности на кеги в случае неисполнения последней обязанности по их получению по месту хранения в обусловленный срок не противоречит закону. При этом судебные инстанции отклонили довод общества о закреплении в договоре условия о дарении многооборотной тары, поскольку из пункта 6 дополнительного соглашения не усматривается воля сторон на безвозмездную передачу кег в собственность покупателя. В данном случае такое положение обусловлено неисполнением компанией своей обязанности забрать кеги у общества.

Компания, ссылаясь на то, что она забирала кеги по мере реализации обществом товара, количество поставленных и возвращенных кег при следующей поставке (выборке тары) не совпадало, не представила доказательств того, что общество отказало ей в передаче кег в пределах согласованного срока и с учетом сложившегося между сторонами порядка оборота тары.

Применительно к пункту 2 статьи 510 и статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии бремя доказывания неправомерного уклонения покупателя от возврата тары лежит на поставщике.

Из материалов дела видно, что компания прекратила обществу поставки в июне 2014 года, однако с требованием о возврате тары обратилось только 26.05.2015. Срок возврата тары установлен в дополнительном соглашении, поэтому дополнительного уведомления поставщика покупателем о ее готовности к возврату не требовалось. Между тем доказательства принятых компанией мер к получению тары в согласованный сторонами срок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, компания освободила покупателя от ответственности за сохранность кег по истечении 30 календарных дней со дня получения их от поставщика (пункт 6 дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права суды применили правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32?25599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южная Пивная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк