Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец,
ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Курортный») ущерба в размере 14 064 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 с
ООО «ЖК «Курортный» в пользу ПАО «Россети Кубань» взысканы 8 479 руб.43 коп. в порядке возмещения ущерба, а также 1 205 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в части взыскания сумм затрат на оплату труда в размере 2 121,94 руб., накладных расходов в размере 3 463,01 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 795 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ПАО «Россети Кубань» к ООО «ЖК «Курортный» о взыскании суммы имущественного реального ущерба в размере 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что восстановление кабельной линии, поврежденной при проведении не согласованных производственных работ ООО «ЖК «Курортный», было осуществлено силами и средствами ПАО «Россети Кубань». В связи с чем, данные работники и материально-технические средства были сняты с объектов непосредственного обслуживания. Данное обстоятельство свидетельствует о понесенных расходах по оплате заработной платы работникам в размере 2 121,94 руб. ПАО «Россети Кубань», вне существующих трудовых договоров, а также в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «ЖК «Курортный» по восстановлению поврежденного ими объекта электрических сетей. В связи с чем, данные расходы, понесенные ПАО «Россети Кубань», подлежат взысканию за счет причинителя имущественного вреда, то есть
ООО «ЖК «Курортный». Проведение работ по устранению повреждения ВЛ-0,4 кВ от ТП А-106, причиненного ООО «ЖК «Курортный» квалифицируется как обслуживание объекта и позволяет при расчете понесенных ПАО «Россети Кубань» материальных затрат определять величину накладных расходов с учетом положений Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ПАО «Россети Кубань» в онлайн судебном заседании.

В назначенное время представитель ПАО «Россети Кубань» не подключился к онлайн-трансляции.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань», общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектом: ВЛ - 0,4 кВ от ТП А-106 (инвентарный номер 20592).

14.02.2018 в результате осуществления не согласованных с филиалом
ПАО «Кубаньэнерго» работ в охранной зоне сторонней организацией
ООО «Жилой комплекс «Курортный» (далее - Ответчик) в районе д. 286 по
ул. Ленина, Адлерского района г. Сочи, спецтранспотром (эксковатором) произошло повреждение линии электропередач 0,4 кВ фаз «В2 и «С» в пролете опор № 1-2 объекта электрических сетей принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» (далее - истец) - В Л - 0,4 кВ от ТП А-106, инверторный номер 20592, о чем составлен акт о повреждении энергообъекта № 1 от 14.02.2018 (далее - Акт).

Данная воздушная линия состоит на балансе ПАО «Кубаньэнерго» филиала Сочинские электрические сети.

14.02.2018 сотрудником филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, подано заявление в полицию по факту повреждения воздушной линии для установления виновных лиц.

В ходе проверки уполномоченным дознавателя, Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи капитаном полиции
ФИО2 установлено, что на территории строительной площадке арендуемой ООО «ЖК «Курортный» 14.02.2018 производились погрузочные работы, в ходе которых привлеченный для этих целей экскаватор при повороте ковша не умышленно задел воздушную линию электропередач, в результате чего произошло повреждение воздушной линии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018.

Кроме того, ответчик производил строительные работы в зоне с особым условием использования территории (охранная зона).

В результате осуществления работ Ответчиком, Истцу причинены реальные имущественные убытки, в размере 14 064,38 руб.

Доказательством суммы причиненного ответчиком ущерба, является локальный сметный расчет (локальная смета) (далее - Смета).

Использование сметы при определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых Истцом для локализации последствий причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждающим сумму затрат, так как ПАО «Кубаньэнерго» является сетевой организацией, деятельность которой осуществляется по всему Краснодарскому краю и Республики Адыгея, хозяйственная деятельность ПАО «Кубаньэнерго» обусловлена большим объемом проводимых внутри организации процедур, с постоянным штатом сотрудников, утвержденным планом закупок товарных материалов и складским наличием товарно-материальных ценностей.

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, ПАО «Кубаньэнерго» все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом), то оформление документов по форме КС-2, КС-3, КС-6 и КС-6а не представляется возможным и не целесообразно.

В июне 2020 года в целях досудебного разрешения спора, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 № СЭС/113/1/1530, в которой истец просил в добровольном порядке возместить сумму причиненного ему ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» не поступили, ответ на претензию истец не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не подтверждает факт причинения ему вреда именно ответчиком.

Вместе с тем, факт причинения истцу вреда, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 1 от 14.02.2018 о нарушении охранных зон электрических сетей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018, ведомостью дефектов, выявленных при осмотре поврежденного энергообъекта от 14.02.2018, актом повреждения от 14.02.2018.

Таким образом, поскольку повреждение кабельной линии произошло в результате производства ответчиком работ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018, экскаватор при повороте ковша задел кабельную линию.

В дальнейшем установлено повреждение кабельной линии.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По своей правовой природе, в силу Главы 37 ГК РФ акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях Подрядчика и Заказчика вытекающие из договора подряда, вместе с тем работы выполнены истцом своими силами и составление актов КС-2 и справок КС-3 вопреки доводам ответчика не требовалось.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда в размере 2 121,94 руб., поскольку в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Апелляционной коллегией не признается довод истца о понесенных расходах по оплате заработной платы работникам в размере 2 121,94 руб.
ПАО «Россети Кубань», вне существующих трудовых договоров, а также в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «ЖК «Курортный» по восстановлению поврежденного ими объекта электрических сетей.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда в размере 2121 рублей 94 копеек.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка истца на то, что накладные расходы истца в размере 3463,01 рублей являются убытками истца.

Согласно п. 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.04 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (п. 1.1).

ПАО «Россети Кубань» не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обосновано посчитал неправомерным включение в сумму ущерба накладные расходы истца на сумму 3 463 рублей 01 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 8 479 руб.43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу
№ А32-25621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов