Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии истца – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу № А32-25634/2021, установил следующее.

ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу
г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании 530 794 рублей 30 копеек убытков.

Требования основаны истцом на непринятии судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) мер по обращению взыскания на денежные средства
ООО «Энергоресурс», находящиеся на его счетах в банке.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу
о недоказанности элементного состава и вины судебного пристава в возникших
у истца убытках.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15767/2018, привело к выводу ООО «Энергоресурс» денежных средств с расчетных счетов и возникновению у истца убытков в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа имелась. Истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.12.2021 на 16 часов 00 минут. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности, поскольку установил обстоятельства на основании материалов исполнительного производства, которые поступили в суд неустановленным способом. Совершенные судебным приставом исполнительные действия не являются исчерпывающими, своевременными и полными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.08.2017 на основании исполнительного листа
(серия ФС 013137458), выданного Арбитражным судом Астраханской области 30.07.2017 по делу № А06-1274/2017, судебный пристав ОСП по Западному округу г. Краснодара
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 31748/17/23039-ИП (предмет исполнения – взыскание 758 276 рублей 14 рублей копеек задолженности и 9083 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по мировому соглашению, заключенному
ООО «Энергоресурс» (должник) и ООО «ТД "Энергомера-Юг"» и утвержденному определением суда от 15.05.2017 по делу № А06-1274/2017).

Судебным приставом осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Судебным приставом получены ответы об отсутствии сведений об открытых
счетах должника ОАО «Банк "Петрокоммерц"», ОАО «Крайинвест», АКБ «Абсолют банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ПАО «Банк "ВТБ"», ЗАО «ВТБ24», ПАО «Открытие», ЗАО «АКБ "Экспресс-Волга"»,
АО «КБ "ЛОКО-Банк"», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб»,
ООО «ИКБ "Совкомбанк"», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и
ПАО «РОСБАНК».

16 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «АКБ "Российский капитал"»; 21.09.2017 вынесены аналогичные постановления в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника в ООО «Леноблбанк», ПАО «Банк "ВТБ"» (филиал «Южный»), АО «АКБ "Российский капитал"»; 26.11.2017 вынесены аналогичные постановления в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника в АО «АКБ "Российский капитал"», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк "ВТБ"» (филиал «Южный»); 28.11.2017 вынесены аналогичные постановления в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника ООО «Леноблбанк», АО «АКБ "Российский капитал"», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк "ВТБ"» (филиал «Южный»).

По сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует имущество (недвижимость).

Судебным приставом установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 23.08.2017), однако он отменен, ввиду того, что транспортные средства являлись предметом лизинга.

Судебным приставом 08.12.2017 объединены исполнительные производства
от 30.10.2017 № 53561/17-23039-ИП (взыскатель – ООО «ТД «Югмонтажэлектро», решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017
по делу № А32-1068/2017), от 01.08.2017 № 32619/17/23039-ИП (взыскатель –
ООО «Автоматэлектро», решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2017 по делу № А32-6592/2017), от 01.08.2017 № 31748/17/23039-ИП,
от 30.05.2017 № 22161/17/23039-ИП (взыскатель – ОСП по Западному округу
г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) в сводное исполнительное производство № 32619/17/23039-СД путем вынесения соответствующего
постановления.

В дальнейшем взыскатель – ООО «ТД "Энергомера-Юг"» заменен на правопреемника – Германа Ю.Г. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2018 по делу № А06-1274/2017, постановление судебного пристава
от 15.11.2018).

Судебный пристав неоднократно в рамках исполнительного производства предупреждал директора ООО «Энергоресурс» об уголовной ответственности
по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2019 года судебный пристав окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку у ООО «Энергоресурс» (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В названном постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 237 359 рублей 14 копеек.

ФИО1, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава он не получил денежные средства по исполнительному листу, обратился
в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом
от 21.07.1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды сделали вывод о том, что судебным приставом приняты меры для выявления имущества должника и обращения взыскания на данное имущество, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара по уголовному делу № 1-26/18-231, в частности то, что в период
с 08.09.2017 по 16.03.2018 директор ООО «Энергоресурс» ФИО3, действуя умышлено, осознавая противоправность своего деяния и желая наступления
общественно-опасных последствий, выразившихся в дискредитации судебной власти, намеренно скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие у ООО «Энергоресурс» открытых и действующих расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «АКБ "Российский капитал"» и ПАО «Банк "ВТБ"».

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, ареста и последующего обращения на него взыскания, разыскивал счета в банках после получения сведений об их наличии, принимал своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, касающиеся получения АО «АКБ "Российский капитал"» и АО «Тинькофф Банк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, исследовались в рамках уголовного дела № 1-26/18-231.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судебные инстанции отметили, что истец вправе обратиться в рамках дела о банкротстве общества «Энергоресурс» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Невозможность взыскания присужденной судом суммы с должника судами не установлена. Поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из того, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленным к взысканию ущербом также не доказана.

Ссылка заявителя на незаконность бездействия судебного пристава, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15767/2018, подлежит отклонению.

Допущенное судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований истца о взыскании вреда.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.12.2021 на 16 часов 00 минут, противоречит материалам дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 23.11.2021 следует, что истец присутствовал в предварительном судебном заседании; суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 20.12.2021 на 16 часов 00 минут.

23 ноября 2021 года в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, судом опубликована некорректная информация о принятом судебном акте (указано: «Об отложении судебного разбирательства», надлежало указать: «Назначить дело к судебному разбирательству»), при этом судом указано на то, что судебное заседание состоится 20.12.2021 в 16 часов
00 минут.

Техническая ошибка, допущенная при заполнении атрибутов электронного документа, в числе оснований, в любом случае влекущих отмену судебного акта, не является.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.11.2021 согласно общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» размещено в сети Интернет 25.11.2021 и с этого дня было доступно для ознакомления.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судом округа. В силу части 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 388 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Основанием для отмены судебных актов также может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Таких нарушений, которые бы привели к судебной ошибке, не усматривается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу
№ А32-25634/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова