Гражданский кодекс часть 1

главы крестьянского фермерского хозяйства Алесина Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка»

на определениеАрбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2021 по делу № А32-25637/2020

по иску Руссу Ларисы Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка», главе крестьянского фермерского хозяйства Алесину Сергею Евгеньевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Лариса Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка», главе крестьянского фермерского хозяйства Алесину Сергею Евгеньевичу (далее – ответчики, общество, глава КФХ) о признании договора аренды от 10.04.2019 №1-А/19 нежилого коммерческого помещения, площадью 865 кв.м., кадастровый номер 23:47:0301031:98 недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 111 400 руб.

Определением от 23.09.2021 суд удовлетворил заявление в части, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 102400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его изменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на сумму 19000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на чрезмерность подлежащей взысканию суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, незаконность включения в соглашение об оказании юридической помощи пунктов, предусматривающих вознаграждение за изучение бухгалтерских документов, организацию экспертизы, консультации, претензионную работу; также заявители полагают необоснованным включение в сумму судебных издержек 2400 руб. за заключение ТПП о стоимости аренды.

В отзыве на апелляционные жалобы истец доводы ответчиков не признала, просила оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 30.04.2020, акт приема-сдачи работ от 25.06.2021, квитанция ЛХ №300321, квитанция к приходному кассовому ордеру №206 от 15.10.2020 на сумму 100000 руб., счет-фактура №2816 от 15.10.2020 на сумму 2400 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком составила 102400 руб..

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -
12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.; в суде кассационной инстанции -
44000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в общем размере 100000 руб. за три судебные инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма 100000 руб. является оплатой услуг адвоката за участие в судах трех инстанций.

Из представленных Руссу Л. В. соглашения от 30.04.2020, акта от 25.06.2021 и квитанции ЛХ300321 от 25.06.2021 следует, что Руссу Л. В. произвела оплату в размере 100000 руб. по соглашению 30.04.2020 за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края о признании недействительным договора аренды.

Кроме того, из акта от 25.06.2021 следует, что в сумму 100000 руб. вошли следующие услуги:

1.консультации - 25 часов;

2.подготовка проекта искового заявления;

3.изучение бухгалтерских отчетов ООО СДПТ «Пчелка»;

4.изучение экономического обоснования оспариваемой сделки;

5.организация экспертизы арендной стоимости по аналогичным сделкам силами ТПП;

6.подготовка проектов документов - дополнение к исковому заявлению от 05.11.2020; заявление о процессуальной недобросовестности ответчика от 05.11.2020;

7.участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Содержание предоставленных Руссу Л. В. документов однозначно свидетельствует о том, что все перечисленные услуги оказывались исключительно в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края (АСКК).

Материалы дела не содержат доказательств достигнутых соглашений оказания услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в отзыве на апелляционные жалобы.

Между тем, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг представителя за участи в суде первой инстанции в размере 100000 рублей не является чрезмерной и соответствует объему оказанных услуг.

Так, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом компании, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Контитуционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционные жалобы ответчиков в данной части подлежит отклонению.

Доводы заявителей о включении в соглашение об оказании юридической помощи пунктов, предусматривающих вознаграждение за изучение бухгалтерских документов, организацию экспертизы, консультации, претензионную работу, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд признал обоснованным взыскание расходов в общем размере 100000 руб. за правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а не взыскание за отдельное процессуальное действие.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности довода ответчиков в части взыскания расходов в размере
2400 руб. на оплату услуг специалиста Торгово-Промышленной палаты по определению стоимости арендной платы. Поскольку справка была получена истцом в процессе производства настоящего дела, приобщена судом в качестве доказательства и данное доказательство учтено судом при вынесении решения, данная сумма правомерна включена истцом и взыскана судом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу №А32-25637/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин