Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс» (ИНН 2313018962, ОГРН 1042307965182), ответчика – главы крестьянско-фермерского хозяйства «Новохацкий» индивидуального предпринимателя Новохацкого Николая Николаевича (ИНН 261500341614, ОГРНИП 304264424500065), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-25692/2008, установил следующее.

ООО «Рос-Зерно-Транс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Новохацкий» индивидуальному предпринимателю Новохацкому Николаю Николаевичу (далее – предприниматель, должник) о взыскании 579 650 рублей задолженности, 115 930 рублей процентов за пользование займом, 22 026 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

12 мая 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 26.03.2009.

12 января 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление обосновано ссылками на положения статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано тем, что генеральный директор общества (Иванова Н.А.) в период с 16.04.2014 по 14.07.2015 и с 09.11.2015 по 22.02.2017 находилась в отпуске по беременности и уходу за ребенком. При этом замещающее руководителя общества лицо не передало документы на взыскание суммы по исполнительному листу от 12.05.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления взыскателя исходили из норм Кодекса, определяющих порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (статьи 117, 322). Суды учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, и отклонили доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока (нахождение директора общества в отпуске по уходу за ребенком). Судебные инстанции установили, что новый (трехлетний) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь 27.03.2013 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) и истек 27.03.2016. Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением взыскатель обратился 12.01.2017. Нахождение генерального директора общества (Ивановой Н.А.) в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком является внутренней организационной проблемой юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что срок для предъявления исполнительного документа истек. В связи с непредставлением взыскателем доказательств, свидетельствующих о возможности (наличии оснований для) восстановления пропущенного срока, суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Взыскателю 12.05.2009 выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Новоалександровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел). Постановлением от 20.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 434/09/26/26. Постановлением от 27.03.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взысканная арбитражным судом в пользу общества сумма (751 769 рублей) является существенной для хозяйственной деятельности взыскателя. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен обществом в связи с тем, что генеральный директор Иванова Н.А. с 27.11.2013 находилась в отпуске по беременности и родам, с 16.04.2014 по 14.07.2015 в отпуске по уходу за ребенком, с 09.11.2015 г. по 22.02.2017 находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком. Замещающее руководителя общества лицо, во время его отсутствия не сообщило об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. В декабре 2016 года Ивановой Н.А. стало известно о вынесенном 27.03.2013 постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Иванова Н.А. незамедлительно обратилась в районный отдел с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа. Старшим судебным приставом районного отдела 07.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Датой вступления в законную силу решения от 26.03.2009 является 27.04.2009. Исполнительный лист от 26.03.2009 мог быть предъявлен до 27.03.2012. Срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю истек 27.03.2016. Суд необоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылается общество (нахождения директора в отпуске по беременности и уходу за ребенком) неуважительными. Аналогичные заявления общества удовлетворены арбитражным судом в рамках дел № А32-25691/2008, № А32-25695/2008. Все существенные обстоятельства в этих делах совпадают с обстоятельствами настоящего дела. В определениях от 23.01.2017 (дело № А32-25695/2008) и от 16.01.2017 (дело № А32-25691/2008) суд восстановил обществу срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. Указанные определения являются преюдициальными для настоящего дела. Обжалуемые судебные акты противоречат сути единообразия судебной практики, которая основывается на том, что судебные споры, основанные на схожих фактах и обстоятельствах, должны быть разрешены одинаковым образом. Суды не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушены положения статей 168, 268 Кодекса.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 579 650 рублей задолженности, 115 930 рублей процентов за пользование займом, 22 026 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

12 мая 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство № 434/09/26/26.

Постановлением судебного пристава от 27.03.2013 исполнительное производство
№ 434/09/26/26 окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л. д. 10).

Постановлением от 07.12.2016 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л. д. 11).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав приведенные обществом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, оценив представленные взыскателем в обоснование этих доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неуважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции отказали обществу в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основан на оценке конкретных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Кодекса). Иное толкование взыскателем норм статей 117 и 322 Кодекса, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-25692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин