Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцаФИО1, г.Краснодарна решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2006 г. (судья В.Г.Колодкина)

ответчик: администрация Западного внутригородского округа г.Краснодара, г.Краснодар

третье лицо: администрация муниципального образования г.Краснодар, г.Краснодар

о сохранении помещения в перепланированном виде

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предст. довер. от 02.11.2006 г.

от ответчика: ФИО3,предст. довер. от 10.01.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 г. ФИО1, г.Краснодаротказано в иске кадминистрации Западного внутригородского округа г.Краснодара о сохранении нежилого помещения №№ 10,10-2, 10-3 в подвале здания литер под/А, расположенного в <...>, в перепланированном виде.

Свое решение суд обосновал тем, что исковые требования заявлены преждевременно, в отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истецпросит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить исковые требования, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчикв отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 за разрешением на перепланировку в администрацию Западного округа г.Краснодара не обращалась, самовольно перепланировала нежилое помещение, в связи с чем ей было выдано предписание № 4 от 12.02.2007 г.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При этом ими во исполнение определения суда от 12.02.2007 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 г. (л.д. 6) является собственником нежилого помещения № 10 здания лит. Под/А общей площадью 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2006 г. (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, ФИО1 переоборудовала помещение, установив легкие перегородки, в результате чего торговый зал был разделен на 3 помещения, причем предварительного согласования перепланировки истица не проводила (л.д. 4-5).

ФИО1, считая, что произведенная ею перепланировка помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 71 Конституции РФ перечислены предметы ведения Российской Федерации.

Статьей 72 Конституции РФ предусмотрены предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, согласно подпункту «к» пункта 1 к предметам совместного ведения относится жилищное законодательство.

Однако в данном случае нормы жилищного законодательства применению не подлежат, поскольку спорные помещения имеют нежилое назначение.

Статьей 73 Конституции РФ предусмотрено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Следовательно, при рассмотрении данного спора наряду с федеральным законодательством подлежит применению законодательство Краснодарского края, а именно – Закон Краснодарского края «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края» (далее по тексту – Закон).

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что указанный Закон при рассмотрении данного спора не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.7 Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований Закона по согласованию с органом местного самоуправления. Указанной статьей Закона предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения проводятся, которые прилагаются к заявлению.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня предоставления предусмотренных Законом документов в данный орган (п.5 ст.7 Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Закона предусмотрено обжалование отказа в таком согласовании в судебном порядке.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, а также получения отказа в таком согласовании.

Причем обращение с заявлением о таком согласовании должно быть до осуществления предполагаемой перепланировки, а не после произведенной самовольной перепланировки, что имеет место в данном случае. Причем факт осуществления именно самовольной перепланировки подтверждается самой истицей.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2006 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за самовольную перепланировку помещений в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 118). Данный штраф истицей оплачен (л.д. 119).

В дополнительном обосновании апелляционной жалобы истица указывает на то, что действующим законодательством не регулируется процедура согласования самовольно выполненных перепланировок нежилых помещений, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что указанным выше Законом Краснодарского края урегулирована процедура согласования перепланировки нежилых помещений, которая истицей не соблюдена, кроме того, как указывалось выше, процедура согласования должна быть осуществлена до предполагаемой перепланировки.

Осуществив самовольную перепланировку помещения без предварительного на то согласования, истица заведомо пошла на нарушение закона.

Причем действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно.

В связи с чем суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, истец должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Однако истицей не представлено доказательств тому, какие именно ее права и каким образом нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ФИО1 отсутствуют право или охраняемый законом интерес, которые подлежат судебной защите в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Закона предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, а именно: собственник помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что последствием осуществления самовольной перепланировки является обращение административного органа в суд, а не обращение лица, осуществившего самовольную перепланировку, за узаконением такой перепланировки в судебном порядке.

Нормы федерального законодательства также не регулируют правоотношения по узаконению самовольно произведенной перепланировки нежилого помещения. Правила ст.222 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, т.к. имеют другой предмет правового регулирования.

Согласно материалам дела, истице администрацией Западного округа г.Краснодара направлено предписание № 04 от 12.02.2007 г. о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 29.04.2007 г. (л.д. 125).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 26.12.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.12.2006 г. по делу А-32-25793/2006-39/646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Н.Н.Третьякова

ФИО4