Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ИНН 6143082186, ОГРН 1136174003756) – Еремченко А.В. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие Ильина Владимира Александровича, финансового управляющего Ильина Владимира Александровича – Зинченко Николая Георгиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-25814/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ильина Владимира Александровича (далее – должник, Ильин В.А.) общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – общество, ООО «Партнерство», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Карпусенко Александром Андреевичем (далее – Карпусенко А.А.) и Казанцевым Ильей Сергеевичем (далее – Казанцев И.С.) в отношении земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 «б», жилого дома площадью 297,3 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева. 17 «б», и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, заявление ООО «Партнерство» об оспаривании сделки и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды неверно квалифицировали сделку, как совершенную не должником или не за счет имущества должника, указывая на цепочку ничтожных сделок. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права общества на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Партнерство» придерживался позиции, изложенной в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 10.07.2018 заявление Ильина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савенчук С.А.

Определением от 28.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Н.Г.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя, ООО «Партнерство» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Возвращая заявление общества об оспаривании сделки и приложенные к нему документы, суды руководствовались статьями 129 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды указали, что требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды пришли к выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит возврату ООО «Партнерство» применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

При этом, судами отмечено, что возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

Судами также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 по делу № 33-24494/2021 апелляционное определение от 21.03.2017 (об оставлении собственности на спорные объекты за Карпусенко А.А.) отменено. В силе оставлено апелляционное определение от 01.12.2015, которым сделка купли-продажи между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А. признана ничтожной.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества фактически направлено на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения в обход положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные требования могут быть заявлены только вне рамок дела о банкротстве, путем подачи самостоятельного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-25814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	М.Г. Калашникова
	Ю.О. Резник