Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 09.01.2007 г. ООО «Агроинрос» отказано в иске к г-ну ФИО1 (ФИО2 Исмаил), Сирия, Тартус о взыскании 7 776 407,2 рубля убытков, причиненных грузополучателю в результате ненадлежащего исполнения договора морской перевозки грузов (с учетом изменения исковых требований).

Свое решение суд мотивировал отсутствием доказательств того, что компания «Исмаил Шиппинг Ко» действовала от имени или по поручению г-на ФИО1 (ФИО2 Исмаил).

Как следует из представленного Свидетельства о регистрации сирийского судна, собственником судна «Фейсал» г-н ФИО1 (ФИО2 Исмаил) является с 03.04.06 г., т. е. значительно позже причинения ущерба грузу, предназначавшемуся истцу.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор морской перевозки груза истец заключал с ответчиком, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ООО «Агроинрос», г.Новороссийск не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Ответчик г-н ФИО1 (ФИО2 Исмаил), Сирия, Тартус в отзыве на жалобу указывает на то, что не является стороной договора морской перевозки, не принимал на себя обязанности доставить груз, а, следовательно, не может отвечать по этому договору.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

При этом ими во исполнение определения суда от 22.02.2007 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика - г-на ФИО1 подано ходатайство о снятии ареста, наложенного арбитражным судом первой инстанции определением суда от 13.01.2006 г. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

После чего лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является покупателем сельскохозяйственной продукции, поставляемой компанией «Тигрисс Туризм Исл. Итх. Ихр. Лтд. Сти.» по контракту от 11.09.2005 г. № 3, которым предусмотрена поставка товара на условиях СПТ Новороссийск, включая все затраты по доставке товара до порта Новороссийск: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы по экспортному оформлению, погрузка, транспортировка (л.д. 42-46, т.2).

Качество товара, согласно пункту 5.1. контракта, определяется покупателем по сертификату соответствия, выданному в стране получателя. Претензии к качеству товара покупатель вправе предъявить поставщику в течение двух месяцев с момента получения товара. Ответственность за действия третьих лиц согласно пункту 7.3. контракта несет сторона, привлекшая их к исполнению своих обязанностей.

Как следует из инвойса № 0419167 от 12.12.05 г., коносамента № 1 от 16.12.2005 г. (л.д. 11, 12, т.1) поставщик осуществил отгрузку покупателю 200 паллет (23840 пластиковых ящиков) мандаринов сорта Сатсума весом брутто 186600 кг, 85 паллет (6120 пластиковых ящиков) апельсинов сорта Навел весом брутто 85400 кг, 35 паллет (1925 пластиковых ящиков) апельсинов сорта Навел весом брутто 30000 кг, 65 паллет (7800 пластиковых ящиков) мандаринов сорта Фремонт весом брутто 62500 кг и 25 паллет (1800 пластиковых ящиков) грейпфруктов сорта Старруби весом брутто 25200 кг на теплоход «Фейсал».

Отгрузка осуществлена на условиях проформы коносамента «Кондженбил» в редакции 1994 года. В коносаменте содержатся отметки о том, что судно/капитан/судовладелец не несут ответственности за любое повреждение, гниение, порчу, качество и вес груза вес, качество, состояние, содержимое и стоимость груза неизвестны перевозчику (л.д. 12, т.1).

В свидетельстве о регистрации судна от 03.04.06 г., выданном Генеральной дирекцией портов Министерства транспорта Сирийской Арабской Республики, указано, что собственником сирийского судна «Фейсал» является гражданин ФИО2 Исмаил (л.д. 128-130, 131, т.1).

ООО фирма «Хамед» является агентом судовладельца теплохода «Фейсал» в порту Новороссийск по агентскому соглашению от 17.12.05 г. № 379 (л.д. 89, т.1). Согласно пункту 1.1. соглашения агент действует от имени, по поручению и за счет судовладельца.

Согласно представленному стейтменту прибытие судна на якорную стоянку № 415 состоялось 17.12.05 г., в этот же день капитан судна подал нотис о готовности судна к выгрузке. Под выгрузку судно было подано только 25.12.2005 г. после принятия нотиса портом, выгрузка завершилась 04.01.2005 г.

По окончании выгрузки представителями судовладельца, ПО «Геопорт», ФГУП «Морской геологический порт» и таможни был составлен генеральный акт от 04.01.2006 г. (л.д. 15, т.1), согласно которому с судна «Фейсал» фактически выгружено на 42 паллеты (4416 пластиковых ящика, 54558 кг брутто) меньше по сравнению с данными, содержащимися в грузовом манифесте, инвойсе и коносаменте.

В акте-извещении № 1 от 04.01.05 г. отражена соответствующая недостача, а также повреждение 26 паллет с мандаринами весом брутто 26734 кг, 51 паллеты с апельсинами весом брутто 46 997 кг и 8 паллет с грейпфруктами весом брутто 3 775 кг (л.д. 14, т.1).

По результатам проведенной ЗАО «Контрол Юнион» инспекции составлен инспекционный отчет № 2006-002, из которого следует, что ненадлежащее крепление и сепарация паллет в грузовых трюмах судна привели к их частичной деформации, повреждению ящиков и нарушению их целостности, в результате чего повреждено 22,15% продукции, в т. ч. апельсинов: раздавленных 4,6 %, загнивших 2,05 %, мандаринов: 7,6% раздавленных, 2,15 % загнивших, грейпфрутов: 4,8 % раздавленных, 1,15 % загнивших, 15% продукции утратила товарный вид (л.д. 18-21, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Коносамент является не только документом, удостоверяющим факт заключения договора морской перевозки груза, но и свидетельствует о получении груза перевозчиком, а также является товарораспорядительным документом (ценной бумагой). В качестве ценной бумаги коносамент признается и Гражданским кодексом РФ (ст. 143). Согласно п. 1 ст. 142 ГК ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Коносамент как ценная бумага имеет следующие обязательные реквизиты:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки грузов и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для идентификации груза, основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество (при этом все данные указываются так, как они представлены отправителем);

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше одного;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно ст.117 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Подписывая коносамент № 1 от 16.12.2005 г. капитан судна «Фейсал» действовал от имени компании «Исмаил Шиппинг Ко».

Причем собственник судна (судовладелец) обязан перед получателем, если он заключил договор морской перевозки груза как перевозчик и несет свои обязанности перед получателем, вытекающие из этого договора.

В силу ст.8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем в указанном кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что компания «Исмаил Шиппинг Ко» действовала от имени или по поручению г-на ФИО1 (ФИО2 Исмаил) (судовладельца).

Отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом (ст.119 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В силу закона грузополучатель, как держатель коносамента, связан его условиями безотносительно к тому, заключал ли он договор перевозки с перевозчиком или же обязательства по этому договору, содержащиеся в коносаменте, перешли к нему вместе с коносаментом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что получатель груза не вправе предъявлять иск из договора перевозки собственнику судна, если он заключил договор не с собственником, а с третьим лицом. Иск, вытекающий из договора перевозки, должен быть предъявлен перевозчику.

В качестве перевозчика в коносаменте № 1 указана компания «Исмаил Шиппинг Ко».

На коносаменте (л.д. 11, т.1) на подписи капитана проставлена печать указанного юридического лица, наличие которой означает, что капитан выдал коносамент от имени этой компании, которая и является перевозчиком.

Вместе с тем, договор морской перевозки из Турции в Россию – внешнеторговая сделка.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 ст.161 и пункта 3 ст.162 Гражданского кодекса РФ такая сделка требует заключения в письменной форме, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком - г-ном ФИО1 (ФИО2 Исмаил).

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, груз из Турции в Россию был доставлен за одни сутки. Однако разгрузка фруктов была осуществлена в течение 17 суток.

Согласно п.8.2 Правил морской перевозки плодоовощных грузов РД 31.11.25.26-96, утвержденных Приказом Федеральной службы морского флота России от 29 ноября 1996 г. N 43, в зимнее время выгрузку следует осуществлять с максимальной интенсивностью по прямому варианту "борт - транспортное средство получателя" либо на рефрижераторные склады, принимать возможные меры для предотвращения подмораживания груза.

Однако указанные правила истцом соблюдены не были.

Причем истец, в нарушение ст.162 Кодекса торгового мореплавания РФ, в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, а потому груз считается полученным в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

Возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав (например, вещных).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, истец, полагая, что его право нарушено, обязан доказать факт нарушения своего права ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также его вину (ст.401 ГК РФ).

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия убытков заключение эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты от 29.12.2005 г. (л.д. 62-63, т.2) по следующим основаниям.

Данное заключение составлено после выгрузки груза и его хранения в течение 9 суток на складе истца. Причем согласно п.4 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что истец основывает свои требования на коносаменте от 16.12.2005 г. и по этой причине считает судовладельца лицом, ответственным за причинение ущерба в виде утраты и порчи груза при его перевозке. Однако в соответствии с нормами КТМ РФ и нормами международного права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возможны ситуации, когда судовладелец не является перевозчиком конкретной партии груза, т.к. морское судно может быть передано в пользование иным лицам, осуществляющим деятельность по перевозке грузов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что перевозку спорной партии груза осуществил непосредственно судовладелец, т.к. из содержания коносамента от 16.12.2005 г. данное обстоятельство не усматривается.

Исходя из этого, истцом не доказана противоправность поведения судовладельца как обязательный элемент сложного юридического состава, необходимого для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что истец является субъектом гражданских правоотношений по российскому законодательству. А значит, на него, как коммерческую организацию, распространяется правило, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ). В связи с чем, исключив в пункте 3.2 контракта от 11.09.2005 г. возможность страхования груза, ООО «Агроинрос» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что он не заключал договор перевозки спорной партии груза. В таком случае, исходя из содержания п.3.1 контракта от 11.09.2005 г., договор перевозки мог быть заключен поставщиком, поскольку последний обязался поставить груз на условиях СПТ, куда входят все затраты по доставке товара до порта Новороссийск. Поэтому истец не лишен возможности свои требования о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, предъявить к стороне контракта от 11.09.2005 г., т. е. к поставщику.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО1 о снятии ареста с теплохода «Фейсал» суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В резолютивной части решения суда от 09.01.2007 г. по настоящему делу суд указал на то, что обеспечительные меры в виде ареста судна «Фейсал», находящегося в порту Новороссийск, и запрещении капитану порта Новороссийск выхода указанного судна из порта Новороссийск, принятые определением от 13.01.2006 г., отменить по вступлении решения в законную силу. Поскольку настоящим постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 09.01.2007 г. оставлено без изменения, то ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции за соответствующим исполнительным документом. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, поэтому решение суда от 09.01.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 15, 143, 161, 162, 1064 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 09.01.2007 г. по делу А-32-2586/2006-50/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Исмаил, Сирия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько