Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                              Дело № А-32-25887/2006-52/530-6СП

«11»  апреля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Дубина Л. И.

судей: Моргунова С. В., Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007   

по делу     № А-32-25887/2006-52/530-6СП (судья Кондратов К. Н.)

по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

к Краснодарскому городскому отделу Центрального округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 19.02.2007;

судебного пристава-исполнителя ФИО2;

от  ГУ ФССП: ФИО3, доверенность от 19.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Краснодарского городского отдела Центрального округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 09.10.2006 №21.7186/06.

Решением арбитражного суда от 25.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал неисполнение обществом законных требований судебного пристава-исполнителя  недобросовестным, и пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о наложении штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении общества по исполнению требований судебного пристава-исполнителя и об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи, по которому проводилось исполнение, не установлено необходимости передать квартиру в собственность взыскателю, заявителем неоднократно предпринимались действия по исполнению решения суда и предпринимаются меры для регистрации права собственности. Решение суда не исполнено по независящим от общества причинам, поскольку взыскатель не являлся на осмотры квартиры и отказался от получения купленных строительных материалов. Взыскателю предлагалось вселиться в квартиру, однако он этого не делает, мотивируя отказ отсутствием регистрации права собственности на квартиру.

По вышеуказанным основаниям заявитель просит отменить решение  арбитражного  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ГУ ФССП просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в решении суда основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 30.05.2005 общество обязано  предоставить семье Х-вых из пяти человек равнозначное жилое помещение из 3-х комнат применительно к условиям населенного пункта г. Сочи. После вступления решения в законную силу 07.04.2006 суд выдал исполнительный лист, на основании которого постановлением от 26.04.2006 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Обществу предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить требование по исполнительному документу.

Судом установлено, что общество приняло ряд мер к исполнению решения суда. ФИО4 совместно с Сочинскими электросетями осуществляли подбор жилого помещения для его приобретения должником. Стоимость квартир, предложенных агентством недвижимости, составила 140 000 долларов США, что не соответствовало его финансовым возможностям.

Обществом 06.06.2006 была предложена ФИО5 квартира меньшей площадью 72 кв.м. (по решению суда 118,1 кв.м.), но в собственность с передачей взыскателю стройматериалов для приведения квартиры к условиям, пригодным для проживания. Семья Х-вых согласилась на предложенный вариант исполнения решения суда.

Вместе с тем, обществу указанная квартира на праве собственности не принадлежит, при этом гарантийным письмом от 11.09.2006 общество обязалось передать пакет документов в ГУ ФРС по Краснодарскому краю до 18.09.2006. 

 Судом установлено, до настоящего времени у общества право собственности на квартиру отсутствует, необходимый пакет документов для регистрации права в регистрационную службу не сдан. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя от 05.05.2006, от 12.07.2006, от 21.07.2006, от 22.09.2007 об исполнении решения суда не выполнены.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела Центрального округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 09.10.2006 №21.7186/06 на общество наложен штраф в размере 10 000 рублей. Это послужило основанием для подачи жалобы в арбитражный суд.

Статьей 73 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Частью 1 указанной статьи Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, устанавливать срок для добровольного исполнения возложенного на него обязательства.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок для исполнения (статья 85 Закона). Следовательно, недобросовестное поведение должника, выражающееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение на него штрафа в порядке части 3 статьи 73 Закона.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат действия судебного пристава-исполнителя, если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия обжалуемого действия закону возлагается на соответствующее должностное лицо.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, а также о принятых мерах по исполнению судебного акта несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа с предупреждением о применении последствий, предусмотренных статьей 85 Закона, решение суда обществом не исполнено. Доводы о том, что обществом предпринимаются меры для регистрации права собственности на квартиру документально не подтверждены. Никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить принятые на себя обязательства по приобретению квартиры в собственность, обществом не совершено. Поскольку законные требования общество не исполнило без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение    арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   25.01.2007 по делу №А-32-25887/2006-52/530-6СП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.           

             Председательствующий                                                 Л. И. Дубина              

              Судьи:                                                                               С. В. Моргунов

                                                                                                          М. М. Данько