П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                                             Дело №  А-32-2588/2007-17/37

«08» октября 2007г.  

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 02.10.07г.,

Полный  текст     постановления  изготовлен 08.10.07г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего  Козубовой  М.Г.,

Судей:   Буренкова Л.В., Мицкевича С.Р.

При  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Козубовой М.Г.

при участии в судебном  заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 23 АА 232059 от 23.05.06г.(л.д. 50, т.1). 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №23 АВ 119759 от 06.08.05г. (л.д. 105, т.1).

от 3-го лица: ФИО5 – директор.

Установил:

 ФИО2, п. Стрелка, Темрюкского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, г. Темрюк о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного  обогащения.

Определением  арбитражного  суда  от 05.03.07 г. к участию в деле  в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО «Тамань-Строй-Бизнес», г. Темрюк  (л.д.122, т.1).

До  вынесения  арбитражным  судом  решения  по делу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уменьшил  размер  исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 6 312 490 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007  по делу № А-32-2588/2007-17/37 с ФИО1, г. Темрюк в пользу ФИО2, пос. Стрелка  Темрюкского  района  взыскано 6 312 490 рублей  неосновательного обогащения, а также 43 162 рубля 45 копеек  – расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что  в результате  перечисления  истцом  ответчику  денежных средств  и  не возврата  их ответчиком, у  ответчика  перед истцом  возникло обязательство  вследствие  неосновательного  обогащения.

Суд  удовлетворил исковые  требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.98-100, т.2).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  в арбитражный  суд  с апелляционной  жалобой,  в которой  просит отменить  решение  суда первой  инстанции  от 26.07.07 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала обязанность по использованию полученных от истца денежных средств, снятых с банковской карты, для развития предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все денежные операции производились между физическими лицами, и полученные денежные средства не предназначались для использования  в целях развития предприятия. Никакого  неосновательного  обогащения  ответчик  не получил, а  между  истцом  и  ответчиком до настоящего  времени не прекращены  взаимные обязательства.

Ответчик  поясняет, что денежные  средства,  являющиеся  предметом  иска   по настоящему  делу, были  израсходованы  целевым назначением, по заключенным  ответчиком  с ФИО2 сделкам личного характера, с его ведома и по его воле.

Ответчик  указывает также, что  суд не учел, что  из  полученных  от ФИО2  денежных  средств, часть  предназначалась   ответчику   в качестве  вознаграждения за  труд,  часть составляют  расходы  на  встречи его родных, друзей и близких, на цели  благотворительности, а также  на содержание  и сохранение  созданного  ответчиком для  истца  имущества (л.д.107-109, т.3).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 26.07.07  считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ОСБ 1803, г. Темрюк, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Элитстрой» за период с ноября 2004 года по 20 мая 2005 года.

Представители истца и ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку   ответчик  не обосновал  невозможность  самостоятельного представления  суду  доказательств  расходования полученных от  истца  денежных средств.

Дело  пересматривается  по правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исследовав и оценив  представленные  по делу доказательства, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о том, что  решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  26.07.2007г. по делу № А-32-2588/2007-17/37 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без   удовлетворения   по следующим  основаниям.

Как следует из материалов  дела, ФИО2 и ФИО1 (истец  и ответчик) организовали строительную фирму «Тамань-Строй-бизнес» в Темрюкском районе и дочернюю фирму «Элитстрой», исполнительным директором  фирмы был назначен ответчик ФИО1,

Судом установлено, что ответчику в Анапском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК» были открыты лицевой счет №<***> и №0020170002620, а истцу был открыт лицевой счет №<***> в Хабаровском филиале банка.

Кроме того, ответчику, с согласия истца, была оформлена персонализированная пластиковая карта Visa Electron, которая была прикреплена к счету ФИО2 №4230181030023.

В период с июля 2003 года по 30.06.2005г. ответчик со счета истца, посредством пластиковой карты, получил денежные средства в размере 4 361 790 рублей, на счет ответчика со счета истца были зачислены денежные средства в размере 5 500 700 рублей, что подтверждено представленными в деле документами (заключением эксперта- т.1, л.д. 124-133., платежными документами, выписками по лицевым счетам).

Денежные средства в размере 6 312 490 рублей не были израсходованы ответчиком для нужд предприятия и до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу, отчет об израсходовании полученных от истца денежных сумм ответчиком не представлен.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в счет исполнения которых денежные средства со счетов истца были перечислены ответчику, а также не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, и не возврата их ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку  ответчик  не представил  суду  доказательства  возврата  истцу  денежных средств, а также  доказательства того, что  полученные  от истца  денежные  средства  были потрачены  им  на  нужды  самого истца или  созданных с участием  истца  и ответчика  предприятий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о получении  ответчиком  неосновательного  обогащения  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 6 312 490 рублей со ссылкой на статью1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом  первой  инстанции  всестороннее  и полно  исследованы  обстоятельства  дела,  представленные   по делу  доказательства, правильно применены  нормы  материального  и процессуального права.

Оснований  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта  судом  апелляционной  инстанции не  установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

        На основании  изложенного  и   руководствуясь  ст.ст.110, 159, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 26.07.07 г. по делу № А-32-2588/2007-17/37 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

       Постановление  вступает  в законную  силу  с момента  его  принятия  и может  быть обжаловано  в  двухмесячный срок  в  арбитражный   суд кассационной  инстанции.

   Председательствующий                                                                     М.Г. Козубова

    Судьи                                                                                                   С.Р. Мицкевич

                                                                                                                  Л.В. Буренков