Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск ФИО5

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО6, банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительными соглашений об отступном от 17.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, заключенные между ООО «Галион» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 27.12.2021 в части отказа в иске отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что до обращения ФИО5 в суд с настоящим иском (09.06.2021) в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись от 10.04.2020 о прекращении деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-25923/2021 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления удовлетворено, отменено постановление от 22.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу
№ А32-25923/2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.11.2023 истец уточнил просительную часть искового заявления о признании недействительными соглашений об отступном от 17.05.2019, просил:

- признать недействительным соглашение об отступном от 17.05.2019, заключенное между ООО «Галион» и ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405 (75 соток);

- признать недействительным соглашение об отступном от 17.05.2019, заключенное между ООО «Галион» и ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171 (65 соток);

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, вернуть в ООО «Галион» оставшиеся зарегистрированные за
ФИО3, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 и 23:49:0304021:1171, земельные участки; 23:49:0304021:1504 (5,59 соток), 23:49:0304021:1506 (5,07 соток);

- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, вернуть в ООО «Галион» с сохранением залога зарегистрированные за ФИО3, обременённые залогом по договору об ипотеки
№ НЛК/РЦ8122-176302-301 от 14.09.2022, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 и 23:49:0304021:1171, земельные участки: 23:49:0000000:11577 (6,84 соток) 23:49:0304021:1508 (5,84 соток) 23:49:0304021:1509 (6,62 соток) 23:49:0304021:1510 (6,39 соток) 23:49:0304021:1511 (6,18 соток) 23:49:0304021:1512 (5,94 соток) 23:49:0304021:1513 (5,86 соток) 23:49:0304021:1514 (5,83 соток) 23:49:0304021:1515 (5,80 соток);

- аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанные земельные участки.

Данные изменения иска приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению протокольным определением от 02.11.2023.

В судебном заседании, открытом 25.01.2024, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы просил не рассматривать, указав на нецелесообразность ее проведения.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований полагать спорные сделки крупными, убыточными и мнимыми. Кроме того, указал, что на земельных участках 23:49:0304021:1504 (5,59 соток), 23:49:0304021:1506 (5,07 соток) находятся объекты недвижимости, в связи с чем оснований для возврата данных участков обществу невозможно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2024, о чем размещена информация в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей истца и ФИО3, которые поддержали свои правовые позиции. Кроме этого стороны представили выписки из ЕГРП в подтверждение довода о нахождении на земельных участках 23:49:0304021:1504, 23:49:0304021:1506 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Галион» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 (ОГРН <***>). Уставный капитал общества составлял 12040 руб. Генеральным директором общества являлся ФИО7, учредителями - ФИО5 с долей 39,51%; ФИО7 с долей 13,2%; ФИО3 с долей 34,23% и ФИО8 с долей 13,06%.

10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Галион» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-22765/2022 признано незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 путём исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>). В настоящее время данное постановление исполнено.

Как указывает истец, обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:600, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, площадь -
18980 кв.м (189, 8 соток).

Согласно акту экспертного исследования № 2605221 от 26.05.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:600, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский,
ул. Сухумское шоссе, площадь - 18980 кв.м (189,8 соток) на 17.05.2019 составляла 451761960 руб.

Рыночная стоимость одного квадратного метра составляет 23802 руб.

Вышеуказанный земельный участок 23:49:0000000:600 разделен на пять самостоятельных земельных участков: 23:49:0000000:9405 (75 соток), 23:49:0304021:1171 (65 соток), 23:49:0000000:9406 (25 соток), 23:49:0304021:1172 (12 соток), 23:49:0304023:1455 (12 соток).

В дальнейшем, без согласия всех участников общества, без уведомления о совершении планируемой сделки, генеральный директор общества и учредитель ФИО3 заключили два соглашения об отступном от 17.05.2019, по которым земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 (75 соток) и 23:49:0304021:1171 (65 соток) переданы ФИО3

В дальнейшем ФИО3 разделила земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 (75 соток) и 23:49:0304021:1171 (65 соток) следующим образом.

Земельный участок 23:49:0000000:9405 (75 соток) разделен на 2 участка:

- 23:49:0000000:9645 (37,6 соток) - снят с учета в связи с продажей 04.08.2021;

- 23:49:0304019:1156 (37,4 соток) - снят с учета в связи с продажей 09.06.2020.

Земельный участок 23:49:0304021:1171 (65 соток) разделен на 2 участка: 23:49:0304021:1176; 23:49:0304021:1175, которые, в свою очередь, также разделены.

Земельный участок 23:49:0304021:1176 разделен на следующие участки:

- 23:49:0000000:11576 (14,01 соток);

- 23:49:0000000:11577 (6,84 соток);

- 23:49:0304021:1507 (5,75 соток) - снят с учета в связи с продажей 17.08.2022;

- 23:49:0304021:1508 (5,84 соток);

- 23:49:0304021:1509 (6,62 соток);

- 23:49:0304021:1510 (6,39 соток);

- 23:49:0304021:1511 (6,18 соток);

- 23:49:0304021:1512 (5,94 соток);

- 23:49:0304021:1513 (5,86 соток);

- 23:49:0304021:1514 (5,83 соток);

- 23:49:0304021:1515 (5,80 соток).

Земельный участок 23:49:0304021:1175 разделен на следующие участки:

- 23:49:0304021:1502 - снят с учета в связи с продажей 10.11.2022;

- 23:49:0304021:1503 (5,64 соток) - снят с учета в связи с продажей 13.11.2022;

- 23:49:0304021:1504 (5,59 соток);

- 23:49:0304021:1505 (5,54 соток) - снят с учета в связи с продажей 21.03.2023;

- 23:49:0304021:1505 (5,07 соток).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0000000:9405 составляет 160231125 руб., кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0304021:1171 составляет 94649604,28 руб.

На основании соглашения об отступном от 17.05.2019, заключенного между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО3, земельный участок 23:49:0000000:9405 (75 соток) переоформлен на соучредителя общества ФИО3 (доля в уставном капитале – 34,23%). Стоимость отступного по соглашению составила - 1749819 руб. (т. 8, л.д. 144).

На основании соглашения об отступном от 17.05.2019, заключенного между ООО «Галион» в лице директора ФИО7 и ФИО3, земельный участок 23:49:0000000:1171 (65 соток) переоформлен на соучредителя общества ФИО3 (доля в уставном капитале – 34,23%). Стоимость отступного по соглашению составила - 8790000 руб. (т. 8, л.д. 134 – 135).

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 17.05.2019 в отношении земельного участка 23:49:0000000:1171 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019) должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования б/н от 25.03.2019, заключенного по договору займа от 19.03.2019 на сумму 8790000 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 17.05.2019 в отношении земельного участка 23:49:0000000:9405 должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования б/н от 30.05.2018, заключенного по договорам беспроцентного займа от учредителя б/н от 07.06.2013, 14.10.2015, 01.04.2015 на общую сумму 1749819,72 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

По утверждению истца, указанные соглашения являются недействительными.

Согласно выпискам из открытых источников (Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе «rusprofile») последняя финансовая отчетность (бухгалтерский баланс) предоставлялась за 2017 год. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату баланс
ООО «Галион» составлял 1312000 руб.

Стоимость отступного по соглашению составляла 1749819,72 руб. и
3000000 руб., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании
ООО «Галион» является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код. 6.10)». Деятельность общества не является осуществления продаж земельных участков, а также сдача в аренду. Земельные участки являлись единственным активом общества.

Стоимость отступного в размере 1749819,72 руб. несоразмерна рыночной стоимости земельного участка 23:49:0000000:9405, которая составляет 160231125 руб., меньше рыночной стоимости в 90 раз.

По второму соглашению стоимость отступного в размере 3000000 руб., сделка несоразмерна рыночной стоимости земельного участка 23:49:0304021:1171, которая оставляет 94649604,28 руб.

Необходимого одобрения общего собрания участников общества для совершения данных сделок получено не было.

Кроме того, указанные сделки являлись мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, единственной целью которых был вывод актива общества.

Поскольку оспариваемые сделки, являясь крупными сделками, не были одобрены общим собранием участников общества, а также совершены в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) на неблагоприятных для общества условиях без какого-либо встречного предоставления обществу (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности в тех случаях, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 и 23:49:0304021:1171 отчуждено на основании оспариваемых сделок по цене 1749819,72 руб. и 8790000 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО5 отчету № 23-065 от 29.05.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405 по состоянию на 17.05.2019 округленно составляет 145890000 руб. (т. 7, л.д. 8-59).

Согласно представленному ФИО5 отчету № 23-067 от 29.05.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171 по состоянию на 17.05.2019 округленно составляет 126496000 руб. (т. 7, л.д. 60-108).

В то же время согласно данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 1312000 руб. (т. 6, л.д. 138-146).

После 2017 года бухгалтерская отчетность обществом в налоговые органы не сдавалась, на что прямо было указано не только представителем истца, но и представителем ответчика.

При этом рыночная стоимость имущества, отчужденного по спорным сделкам, подтвержденная истцом представленными отчетами об оценке не была опровергнута ответчиками соответствующими доказательствами. Ответчиками не представлены доказательства того, что имущество, аналогичное или сравнимое с имуществом, являвшемся предметом спорных сделок, при сравнимых обстоятельствах действительно могло отчуждаться обществом по цене спорных сделок.

Существенное различие между ценой данных сделок и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о том, что имущество отчуждалось по заведомо нерыночной цене, о чем обе стороны сделки не могли не знать.

Кроме того, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 и 23:49:0304021:1171, содержащаяся на сайте kadastr.ktotam.pro, составляет 160231125 руб. и 94649604 руб. соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов (254880729 руб.) также превышает 25% балансовой стоимости активов общества, несмотря на фактическое занижение цены имущества.

Согласно п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Исходя из изложенного, цена отчужденного имущества не соответствует уровню рыночной и кадастровой стоимости, а многократно ниже.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества составляет 12040 руб., цена сделок на момент их совершения – 10539819,72 руб.

Поскольку стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Галион», в рассматриваемом случае имеется количественный признак крупной сделки.

В данном случае имеет место и качественный признак для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку таковые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и направлены на причинение ему ущерба. Первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:600, впоследствии разделенный на пять самостоятельных земельных участков: 23:49:0000000:9405, 23:49:0304021:1171, 23:49:0000000:9406, 23:49:0304021:1172, 23:49:0304023:1455, каждый из которых также был разделен, являлся основным производственным активом ООО «Галион», его отчуждение 9по частям) привело к прекращению деятельности общества, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 и 23:49:0304021:1171 являются крупными и подлежали одобрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных следок участниками ООО «Галион».

Представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного собрания участков ООО «Галион» № 17 от 15.03.2019 и его получение истцом (т. 6, л.д. 79, 80), на что ссылаются ответчики в подтверждение факта одобрения спорных сделок, апелляционным судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное уведомление, даже если оно и было получено истцом, не свидетельствует о том, что собрание, назначенное на 19.04.2019, было проведено, и что на нем были одобрены именно спорные сделки. Протокол внеочередного собрания в материалы дела не представлен.

Кроме того, из содержания названного уведомления следует, что в повестку дня были включены вопросы о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:600 и о погашении задолженности перед ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 предоставлением земельных участков в качестве отступного. При этом какие участки предполагались к передаче в качестве отступного не указано.

Отдельное общее собрание участников ООО «Галион» с повесткой дня об одобрении крупной сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9405 и 23:49:0304021:1171, в том числе с указанием сторон сделки и выгодоприобретателей, не проводилось. Доказательств обратного ответчики не представлено.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума № 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023
№ 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 № Ф10-6210/2022 по делу № А83-11372/2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11, срок исковой давности для участника общества начинает течь с момента восстановления им корпоративного контроля.

Как указано выше, спорные сделки совершены 17.05.2019. По итогам 2019 года общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 30.09.2020 (пункт 2 части 4 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации". Однако таковое не проводилось, протокол и иные документы по итогам собрания не составлялись, последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган в 2017 году.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности спорные сделки не отражались, информация о совершенных сделках скрывалась.

Кроме того, в результате недобросовестных действий генерального директора ООО «Галион», выразившихся в не предоставлении отчетности в налоговую инспекцию, 18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ГРН 7192375285491 общества из ЕГРЮЛ по основаниям об имеющимся в наличии ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от должностного лица общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества от 10.04.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-22765/2022 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион». Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 путём исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галион».

28.12.2022 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-22765/2022 исключена из ЕГРЮЛ запись ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Галтон».

Если бы общество ООО «Галион» не было исключено из ЕГРЮЛ, то о своем нарушенном праве истец должен был бы узнать не позднее 30.09.2020. Исковое заявление было подано 09.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

Доводы ответчиков о том, что заключение соглашений об отступном было вызвано тяжелым финансовым положением общества (наличие задолженности по арендной плате, перед кредиторами), направлено на восстановление платежеспособности общества и сделка совершена на рыночных условиях, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований законодательства, поскольку в силу п.18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба или соответствие условий сделки рыночным. Кроме того, судом принято во внимание то, что земельный участок, по сути, являлся единственным существенным активом общества, и его отчуждение исключило возможность осуществления обществом дальнейшей деятельности.

Довод истца о мнимости спорных сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершать сделку в действительности. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у обеих ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом споре стороны, совершая оспариваемые сделки, преследовали именно цель передачи имущества в счет погашения долговых обязательств, исполняли свои обязательства в соответствии с их условиями.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Следовательно, признание недействительными указанных соглашений об отступном влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, а именно ФИО3 должна возвратить ООО «Галион» находящиеся в ее владении и обременённые залогом по договору об ипотеки № НЛК/РЦ8122-176302-301 от 14.09.2022, земельные участки 23:49:0000000:11577 (6,84 соток) 23:49:0304021:1508 (5,84 соток) 23:49:0304021:1509 (6,62 соток) 23:49:0304021:1510 (6,39 соток) 23:49:0304021:1511 (6,18 соток) 23:49:0304021:1512 (5,94 соток) 23:49:0304021:1513 (5,86 соток) 23:49:0304021:1514 (5,83 соток) 23:49:0304021:1515 (5,80 соток), образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405.

Апелляционным судом установлено, что на земельных участках 23:49:0304021:1504 (5,59 соток), 23:49:0304021:1506 (5,07 соток), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304021:1504 (5,59 соток), 23:49:0304021:1506 (5,07 соток) фактически заняты объектами недвижимости, их возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен.

Задолженность ООО «Галион» по заемным обязательствам, уступленная ФИО3 по договору цессии б/н от 25.03.2019 и договору цессии б/н от 30.05.2018 в размере 8790000 руб. и 1749819 руб. соответственно подлежит восстановлению перед ФИО3

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация перехода права на спорное имущество ответчику в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права в действительности.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.03.2011 № 14765/10, от 03.12.2013 № 8410/13, аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи об объекте недвижимости требует изменения соответствующих сведений в ЕГРП у его зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим объектом, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на объект прекращаются.

Учитывая изложенное, записи в ЕГРП, подтверждающие права ФИО3 на земельные участки 23:49:0000000:11577 (6,84 соток) 23:49:0304021:1508 (5,84 соток) 23:49:0304021:1509 (6,62 соток) 23:49:0304021:1510 (6,39 соток) 23:49:0304021:1511 (6,18 соток) 23:49:0304021:1512 (5,94 соток) 23:49:0304021:1513 (5,86 соток) 23:49:0304021:1514 (5,83 соток) 23:49:0304021:1515 (5,80 соток), подлежат аннулированию, а соответствующие требования истца - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 12000 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом по иску в размере 6000 руб. (чек-ордер от 04.06.2021 (т. 1, л.д. 5)), по апелляционной жалобе в размере
3000 руб. (чек-ордер от 24.01.2022 (т. 3, л.д. 8)) и возвращена из бюджета в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (в связи с прекращением производства по делу).

Таким образом, 12000 руб. (государственная пошлина по иску) подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Расходы ФИО5 за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 12000 руб. (чек-ордер от 04.08.2021 на 3000 руб. – т. 1, л.д. 153 – дополнительные обеспечительные меры; чек-ордер от 11.05.2023 на 3000 руб. –
т. 6, л.д. 51 – обеспечительные меры в апелляции; чек-ордер от 30.05.2023 на сумму 3000 руб. - т. 6, л.д. 71; чек-ордер от 04.08.2021 на 3000 руб. – т. 1 меры л.д. 14) подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу
№ А32-25923/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение об отступном от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405 (75 соток), заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, земельные участки 23:49:0000000:11577 (6,84 соток) 23:49:0304021:1508 (5,84 соток) 23:49:0304021:1509 (6,62 соток) 23:49:0304021:1510 (6,39 соток) 23:49:0304021:1511 (6,18 соток) 23:49:0304021:1512 (5,94 соток) 23:49:0304021:1513 (5,86 соток) 23:49:0304021:1514 (5,83 соток) 23:49:0304021:1515 (5,80 соток), обременённые залогом по договору об ипотеки № НЛК/РЦ8122-176302-301 от 14.09.2022, зарегистрированные за ФИО3, по акту приема-передачи.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405 (75 соток) в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки 23:49:0000000:11577 (6,84 соток) 23:49:0304021:1508 (5,84 соток) 23:49:0304021:1509 (6,62 соток) 23:49:0304021:1510 (6,39 соток) 23:49:0304021:1511 (6,18 соток) 23:49:0304021:1512 (5,94 соток) 23:49:0304021:1513 (5,86 соток) 23:49:0304021:1514 (5,83 соток) 23:49:0304021:1515 (5,80 соток).

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО3 в размере 1749819 руб.

Признать недействительным соглашение об отступном от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171 (65 соток), заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО3 в размере 8790000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Н.В. Ковалева