Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2592/2016, установил следующее.

ООО «Универсал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 1 122 602 рублей 09 копеек задолженности, 80 553 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с 2009 года общество является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской Каневского района, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения, что подтверждается справками администрации Челбасского сельского поселения от 30.05.2012 № 1957, от 20.02.2014 № 486, а также иной разрешительной документацией, выданной для осуществления деятельности по водоснабжению. Выводы суда о том, что общество осуществляло добычу и поставку питьевой воды без правовых оснований, не соответствуют установленным обстоятельствам. Тариф на 2015 год не отменен, до настоящего времени применяется в расчетах с неопределенным кругом лиц. Ответчиком в материалы дела не представлено уведомлений об отказе от исполнения обязательств. Суды не учли, что решением Каневского районного суда отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО3 возвратить ОАО «Родина» недвижимое имущество. Заявитель указывает, что является надлежащим истцом, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимиателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска общество сослалось на то, что осуществляло бесперебойное снабжение водой ст. Челбасской в период с 2009 года по настоящее время.

В спорный период общество обеспечивало функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, несло затраты, связанные с водоснабжением ст. Челбасской.

Суды установили, что сторонами подписан договор на отпуск воды хозяйственно-питьевого и производственного назначения от 24.12.2012 № 38/1 (т. 1, л. д. 33 – 38), предметом которого является транспортировка (получение) холодной воды абоненту(-ом) из системы водоснабжения общества, согласно выданным обществом техническим условиям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск воды хозяйственно-питьевого и производственного назначения абонента осуществляется в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента, указанным в технических условиях (разрешительной документации на присоединение, выданной обществом).

Объекты абонента находятся по адресам указанным в приложении № 3, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора общество обязуется контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений о водопотреблении.

Абонент в силу пункта 2.2.8 договора обязан иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений. Передавать обществу до 25 числа текущего месяца данные за подписью ответственного лица:

– по показаниям средств измерений. При невыполнение этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяется как при отсутствующих (неисправных) средств измерений;

– по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения абонента; отчеты по показаниям приборов учета, а также иные документы по исполнению договора должны оформляться в письменной форме за подписью уполномоченных лиц в период с 23 по 25 числа календарного месяца. Названные документы будут считаться переданными обществу надлежащим образом, если они переданы посредством факсимильной связи, направлены заказным письмом, или вручены лично соответствующим должностным лицам с отметкой о вручении.

Абонент обязан обеспечить явку своего представителя для согласования объема услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, либо направить мотивированный отказ от приема услуг и подписания актов. В случае неявки представителя абонента и неполучения от него письменного отказа, акты считаются действительными за подписью представителя общества (пункт 2.2.9 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено: объем водопотребления абонентом за расчетный период определяется по показаниям средств измерений, установленных на присоединениях объектов абонента к внутриплощадочным сетям водоснабжения общества при условии надлежащего оформления присоединений и наличии на этих присоединениях исправных водомеров, а также обеспечении сохранности пломб на водомерах и других водопроводных устройств абонента. Учет количества отпущенной абоненту воды производится по показаниям средств измерений, принятых на учет представителем общества на основании двухстороннего акта допуска в эксплуатацию узлов учета расхода воды, а в случае их отсутствия, согласно условиям настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней на основании счета-фактуры общества. Счета-фактуры выставляются обществом до 10-го числа следующего за отчетным (пункт 4.2.2 договора).

В материалы дела представлен акт проверки объекта на наличие системы водоснабжения от 22.05.2012 (т. 1, л. д. 114).

Общество считает, что принятые на себя обязательства по договору за период с января 2013 года по июнь 2015 года исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют, по утверждению общества, представленные акты за спорный период, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 1 136 894 рубля 64 копейки.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 11.06.2015 № 89 (т. 1, л. д. 27 – 32) с требованием об оплате задолженности осталась без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец обосновывает заявленные требования ссылками на положения статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Суды установили, что добыча и поставка питьевой воды осуществлялась обществом в отсутствие к тому правового основания.

В рамках судебных дел № 2-1691/14 и 2-1690/14 Каневским районным судом Краснодарского края установлено, что артезианские скважины № 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО «Родина». Артезианские скважины № 7790, 7031, 4850, 4258 получены обществом на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного им с ЗАО «Племзавод "Воля"».

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, 17.04.2014 и 14.05.2014 общество произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО4, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО3

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам № 2-1691/14 и 2-1690/14 указанные сделки, заключенные между обществом и ФИО4, а также сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически общество получило спорные артезианские скважины от ОАО «Родина» и от ЗАО «Племзавод "Воля"» по договорам дарения (имущество передано безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что общество не приобрело права собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015 по иску администрации установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО «Родина», а скважина № 2185 на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012. Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО «Племзавод "Воля». Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал общество возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№ 3020-1 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Племзавод "Воля"» и ОАО «Родина» подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т. к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО «Универсал» имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин обществу осуществлена во время деятельности прежнего главы Челбасского сельского поселения – ФИО5, являющегося супругом единственного на тот момент учредителя общества ФИО4 Все взаимоотношения между администрацией и обществом происходили в период занимаемой ФИО5 должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин общество произвело их отчуждение ФИО4, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО3, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду обществу. Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин обществом в период замещения ФИО5 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015, свидетельствуют о преднамеренности действий указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического владения последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими субъективными правами, которые имели целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Кодекса надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, в рамках дел № А32-21824/2013, А32-26100/2015 по иску общества к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение о взыскании задолженности за водопотребление установлено, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества, а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом не подтверждены материалами дела. Договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Кодекса, а администрация по данному договору выступала не конечным потребителем коммунального ресурса, а выступала в интересах потребителей муниципального образования. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014, а также доказательств обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного из того расчета, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало, что в спорный период начало исполнять договор на отпуск холодной воды ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания.

Суды установили, что фактически водопроводные сети возвращены муниципальному образованию в лице администрации в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за МУП «Родник» на основании договора от 01.04.2016 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В рамках указанных дел суды пришли к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерности осуществления деятельности по водоснабжению в спорный период обоснованно отклонены судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) пользователь недр, получивший участок недр, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 2395-1 пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта.

Таким образом, выводы судов о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), под самовольным подключением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил № 167). Пунктом 78 Правил № 167 установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суды исследовали представленные обществом акт от 22.05.2012, составленный им при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования, и сочли, что данный акт не свидетельствует о подключении предпринимателя для целей бездоговорного потребления воды.

Суды установили, что из акта проверки торгового объекта на наличие системы водоснабжения от 22.05.2012 следует, что осмотр проводился в помещении магазина, факт подключения к водопроводным сетям, эксплуатируемым истцом, в акте не отражен, не установлен диаметр подключения, способ врезки, не указана схема водоснабжения.

Также обществом не представлены данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта предпринимателя – магазина, расположенного по адресу: <...>, а также какая-либо техническая и правоустанавливающая документация на водопроводные сети.

Суды указали, что требуя взыскания с предпринимателя стоимости ресурса с учетом круглосуточного потребления по сечению трубы, общество не предоставило доказательств, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей, документов, позволяющих установить границы ответственности общества и предпринимателя по содержанию водопроводных сетей. Кроме того, общество не обосновало причины неотключения предпринимателя при обнаружении самовольного его подключения в 2012 году от системы водоснабжения.

Указывая на несоблюдение предпринимателем обязанности по оформлению подключения объекта к системам водоснабжения, использованию прибора учета потребленной воды, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило сведений о точке поставки на границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судами отсутствия законных оснований владения водным хозяйством в спорный период со стороны истца, отсутствия прав на скважины и полученные от их эксплуатации доходы, добычи питьевой воды обществом в отсутствие к тому правового основания, отсутствия доказательств подключения в спорный период ответчика к водопроводным сетям муниципального образования ст. Челбасская в зоне ответственности общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, по существу выражают несогласие с отказом в иске. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу № А32-2592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь