Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е. И., судей Дубина Л. И., Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промметаллконструкция», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.07г. по делу № А-32-25933/2006-23/478-5 СП (судья Ломакина И. П.)

по заявлению ООО «Промметаллконструкция», г. Краснодар

к СМО ФССП ИОИП г. Краснодар

судебному приставу – исполнителю ФИО1, г. Краснодар

взыскатель: ФГУ ДЭП – 116, г. Анапа

третье лицо: У ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании постановления о передаче арестованного имущества и действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.06г.

от ФИО1 - ФИО1 судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от УФССП: ФИО3 – главный специалист по доверенности от 05.03.07г.

от взыскателя ФГУ ДЭП № 116: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.05г.

ООО «Промметаллконструкция» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава -исполнителя ФИО1 № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06г. и действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе, по оценке спорного имущества, незаконными, а постановление № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06г. – недействительным.

Решением от 23.04.07г. уточнение заявленных требований ООО «Промметаллоконструкция» принято.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Промметаллоконстукция» о признании недействительным постановления № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06г. и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного имущества на реализацию и по оценке спорного имущества незаконными, отказано. (с учетом исправительного определения от 25.06.07г.)

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановления № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

ООО «Промметаллконструкция» не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило отменить решение арбитражного суда от 23.04.07г. и признать постановление № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06г. о передаче имущества на реализацию недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – незаконными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда неправомерное, вынесено в нарушение требований норм процессуального и материального права.

ФГУ ДЭП – 116 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, т. к. считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Промметаллконструкция» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-29505/2006-41/656 по заявлению ООО «Металлист» об исключении из описи и освобождении от ареста спорного имущества, которое не подлежит удовлетворению, т. к. заявитель не представил доказательств того, что без разрешения спора по делу № А-32-29505/2006-41/656 невозможно рассмотреть дело № А-32-25933/2006-23/478-5 СП, кроме того, приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию и волоките рассмотрения дела.

Также ООО «Промметаллконструкция» заявило ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 6640 2Нар-04/194 от 05.10.04г., которое не подлежит удовлетворению, в виду нецелесообразности, т. к. с материалами исполнительного производства заявитель может ознакомиться в службе судебных приставов.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с возбужденным исполнительным производством о взыскании с ООО «Промметаллконструкция» суммы долга судебным приставом - исполнителем 20.01.06г. арестовано имущество должника, о чем составлен акт ареста.

При аресте имущества каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества третьему лицу, судебному приставу - исполнителю предоставлено не было.

Представитель должника – ФИО5, присутствовавший при составлении акта описи и ареста имущества, не согласился со стоимостью арестованного имущества, что отразил в указанном акте. (л. д. 20-21 том 1)

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

Таким образом, с учетом выписки ГУ ФРС по Краснодарскому краю из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.06г. подкрановая площадка, указанная в акте ареста имущества, является недвижимым имуществом и принадлежит на праве собственности ООО «Промметаллконструкция»(л. д. 24 том 1)

ООО «Металлист» в своем заявлении от 08.12.04г. указало, что подкрановая площадка принадлежит ООО «Промметаллконструкция» (л. д. 6 том 2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Металлист» не является собственником подкрановой площадки.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.04г. по делу № А-32-9192/2004-49/148 удовлетворено ходатайство ФГУ «ДЭП-116» об обеспечении исковых требований.

На основании указанного определения судебным приставом - исполнителем Прикубанского районного отдела арестовано имущество ООО «Промметаллконструкция».(акт ареста от 02.12.04г. л. д. 57 том 1)

При составлении акта ареста имущества должника от 02.12.04г. присутствовал директор ООО «Промметаллконструкция» - ФИО5, описанное имущество было передано ему на ответственное хранение без права пользования.

Каких-либо замечаний по содержанию акта ареста имущества, в том числе и вопрос о принадлежности этого имущества третьим лицам, у директора должника не имелось.(л. д. 57 том 1)

Перечисленное в указанном акте ареста имущество полностью соответствует имуществу, включенному в акт ареста от 20.01.06г.(л. д. 20-21 том 1)

Генеральный директор ООО «Промметаллконструкция» ФИО5 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством по делу №А-32-9192/2004-49/148, в котором указал, что арестованного имущества достаточно для обеспечения иска, а также пояснял, что передача арестованного имущества на ответственное хранение «без права пользования» фактически парализовала хозяйственную деятельность ООО «Промметаллконструкция».

С учетом вышеизложенного, следует, что фактическая передача имущества между ООО «Промметаллконструкция» и ООО «Металлист» по договору купли продажи недвижимости от 15.08.04г. не производилась, сторонами оформлены лишь документы о передаче имущества.

В силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к ООО «Металлист» права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

В акте ареста имущества от 14.09.05г. № 603-2Д-06/9 законным представителем предприятия была изложена просьба о назначении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 23.01.06г. о назначении специалиста - оценщика.

18.07.06г. оценщиком был представлен отчет № А-78-010002 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Промметаллконструкция» (л. д. 23 том 2).

31.08.06г. судебным приставом-исполнителем СМОФССП ИО ИП г. Краснодара ФИО1 было вынесенопостановление №1835-2Д-05/114 о передаче арестованного имущества на реализацию.

17.10.06г. данное постановление было получено ООО «Промметаллконструкция».

Судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принял Постановление № 1835-2Д-05/114 от 31.08.06 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, по сообщению заинтересованного лица данное имущество на день рассмотрения дела уже реализовано.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская при этом в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя не основаны на законе, не подтверждены документально, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 23.04.07г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ООО «Промметаллконструкция» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.07г. по делу № А-32-25933/2006-23/478-5 СП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи Л. И. Дубина

М. М. Данько