Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-25956/2012, установил следующее.

ООО «Абрис-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 4 364 027 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало причинение убытков ответчиком и пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило учреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права поставил перед экспертами вопросы, касающиеся оценки условий договора и определения объема выполненных сторонами обязательств, относящиеся к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. Стороны в договоре не согласовали конкретные точки водовыдела, в связи с чем обязанность учреждения заключалась в подаче воды в оросительную сеть заказчика на рисовые посевы, а не до точки водовыдела ПК-43 межхозяйственного канала МК-1, как установил суд. Суды не определили, в какой части оросительная система находилась в пользовании истца. Оросительная система является государственной собственностью, поэтому обязанность по ее использованию, в том числе по эксплуатации насосных станций № 14, 15 и 16, не лежит на обществе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-10045/2012 установлена невозможность автономного функционирования внутрихозяйственной оросительной системы и коллективно-дренажной сети. Поскольку исковые требования касаются объема выполненных работ, а не их качества, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Вывод судов о недоказанности ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что истец по актам без замечаний принял результат оказанных услуг. Учреждение в течение поливного периода надлежащим образом исполнило свои обязательства по подаче воды в оросительную сеть общества в оговоренные с ним точки водовыдела – головное сооружение магистрального канала МК-1.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 17.04.2009 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор № 20 на оказание услуг по обеспечению водного режима рисовой системы для производства продукции растениеводства (далее – договор от 17.04.2009), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче оросительной воды на рисовые посевы, поддержанию в каналах в период вегетации необходимых уровней и отводу избыточных вод с рисовых систем в межвегетационный период. Срок действия договора – по 31.10.2009.

Исполнитель подает заказчику оросительную воду в соответствии с планом водопользования, который разрабатывается дополнительно и является приложением № 2 к договору. План водопользования, лимиты водопотребления и сброса должны быть согласованы сторонами не позднее 30 дней до начала полива (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель подает воду заказчику в пределах установленного лимита (19 879,4 тыс. куб. м) для полива сельхозкультур на площади 2092 га, в том числе риса – на площади 1573 га. В дополнительном соглашении от 01.07.2009 к договору стороны предусмотрели стоимость услуг из расчета 224 рубля 10 копеек (с НДС) на 1 га посева риса, указав, что заказчик засеял рисом 1550 га поливных площадей. Согласно пункту 4.2.2 договора исполнитель в течение поливного периода обязан подавать воду в оросительную сеть заказчика в соответствии с планом водопользования, лимитами водопотребления, в оговоренных точках водовыделов. Стороны ведут учет оросительной и сбросовой воды по водомерным рейкам, тарированным ГТС и насосным станциям, а также по фактически политым площадям и установленным поливным нормам. Один раз в месяц составляется акт подачи-сброса воды, подписываемый сторонами (пункт 3.5 договора).

По мнению общества, отпущенная исполнителем в поливной период 2009 года вода до рисовых посевов не доставлена. Поскольку подача воды осуществлялась только до насосной станции № 14, истец вынужден был самостоятельно осуществлять переброс воды с помощью насосных станций № 14, 15, 16, в результате чего понес дополнительные затраты, связанные с оплатой электроэнергии. Считая, что ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору от 17.04.2009 причинило обществу убытки, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали договор от 17.04.2009 как договор возмездного оказания услуг. В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно точек поставки воды, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно экспертному заключению № 01/2013-ЭЗС земельный участок, арендуемый обществом, обеспечивается водой посредством насосной станции № 20 и межхозяйственного канала МК-1. Подача воды на этот земельный участок без использования насосных станций № 14, 15 и 16 возможна только на отдельные участки. Насосные станции № 14, 15, 16 требуются для орошения всех рисовых посевов на земельном участке общества, без их использования можно оросить от 269 до 280 га рисовых посевов. Насосные станции № 14, 15, 16 являются частью внутрихозяйственной оросительной системы, эксплуатируемой обществом. Последними точками водовыдела, до которых учреждение обязано подавать воду в соответствии с условиями договора, является ПК-43 межхозяйственного канала МК-1.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что из договора от 17.04.2009 не следует обязанность исполнителя подавать воду на поля общества с помощью насосных станций № 14, 15, 16, которые не принадлежат учреждению. Подача воды обществу осуществлялась исполнителем через магистральный канал МК-1, общество подписало акты об оказании услуг без возражений, в процессе исполнения договора от 17.04.2009 у сторон не возникало неопределенности по вопросу места подачи воды и, соответственно, по вопросу надлежащего исполнения договора. Заключение обществом договора энергоснабжения насосных станций № 14, 15 и 16 свидетельствует о том, что они находились в ведении общества. Истец не доказал элементного состава правонарушения учреждения, поэтому суды правильно отказали в иске.

Ссылка общества на неправомерность экспертного заключения, поскольку перед экспертами были поставлены правовые вопросы, несостоятельна. Суд оценил экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд неправильно применил исковую давность, сославшись на статьи 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования истца касаются не качества оказанных услуг, а их объема, основан на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А32-25956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков