Постановление № А32-25987/06 от 21.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар (далее по тексту заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю» (далее по тексту заинтересованное лицо) 40.000 рублей штрафа за нарушение бюджетного законодательства.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ  изменил заявленные требования и просит взыскать с заинтересованного лица 40.000 рублей административного штрафа и выдать исполнительный лист о взыскании.

Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении заявления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края было отказано в связи с истечением срока на взыскание административной санкции.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что срок давности взыскания административной санкции им не пропущен, поскольку течение указанного срока было прервано в связи с уклонением  заинтересованного лица от уплаты штрафа.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что факт уклонения  заинтересованного лица от уплаты административной санкции заявителем не доказан, что заявителем не предпринималось никаких предусмотренных КоАП РФ действий по привлечению заинтересованного лица к ответственности за неисполнение требований в установленные сроки.

Третье лицо, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, в заседание суда не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

В заседании суда объявлялся перерыв до 21.02.2007 до 17-30.

21.02.2007 в 17-30 заседание суда было продолжено.

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 заявителем было принято постановление № 85/2005 по делу об административном правонарушении, которым  заинтересованное лицо было привлечено к ответственности по ст. 9.1. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за нецелевое использование бюджетных средств в виде штрафа в сумме 40.000 рублей. Указанным постановлением заинтересованное лицо было предложено уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня вступления указанного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ Постановление № 85/2005 от 23.08.2005 вступило в законную силу 03.09.2005, то есть по истечении десяти суток с момента его принятия, а, следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истекал 03.10.2006.

Однако в указанный срок заинтересованное лицо  указанный штраф в добровольном порядке не уплатило, что и послужило основанием для обращения заявителя  в суд с настоящим  заявлением.

Между тем, согласно п. 1 ст. 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно быть приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу, то есть срок на взыскание штрафа по постановлению от 28.08.2006 истекал 23.09.2005.

Поскольку заявление о взыскании штрафа было направлено заявителем в суд 18.10.2006, что подтверждено отметкой отделения связи на почтовом конверте (л.д. 14), оно было подано по истечении установленного КоАП РФ срока.

Учитывая, что предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ срок является пресекательным, и его пропуск  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании административного штрафа, отсюда в удовлетворении заявления заявителя о взыскании с  заинтересованного лица 40.000 рублей административного штрафа следует отказать.

Доводы  заявителя о том, что заинтересованное лицо уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания, что в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ прерывает течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку под уклонением от уплаты штрафа заявитель понимает неуплату его в добровольном порядке.

Между тем, заинтересованное лицо  является государственным учреждением, которое финансируется за счет средств федерального и других бюджетов, на основе сметы доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как усматривается из представленных в материалы дела смет доходов и расходов  по федеральному бюджету за 2005 и 2006 годы, финансирование на уплату штрафа в указанные сметы включено не было. Учитывая, что расходование бюджетных средств должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, вины заинтересованного лица в неуплате штрафа по постановлению  не имеется.

При этом, доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо должно было уплатить штраф за счет средств, полученных из внебюджетных источников, судом во внимание не принимаются, поскольку заявитель не доказал наличие у него  внебюджетных источников финансирования.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо должно было обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с предложением о внесении изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ  распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения только в части распределения средств между статьями сметы. Возможность добавления новых статей расходов в утвержденную смету расходов данной нормой не предусмотрена. Учитывая, что утвержденные сметы доходов и расходов заинтересованного лица по федеральному бюджету за 2005 и 2006 годы изначально не содержали статей расходов на уплату административных санкций, то указанные статьи расходов не могли быть и увеличены на 40.000 рублей - сумму административного штрафа, даже при обращении заинтересованного лица с соответствующим представлением к распорядителю бюджетных средств.

Указанным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от  15.12.2006 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 15.12.2006 по делу А-32-25987/2006-26/344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.