Гражданский кодекс часть 1

прокуратура города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр» (далее – общество, ООО «Сертификатцентр»)
к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 ООО «Сертификатцентр» привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 и назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сертификатцентр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. При этом ООО «СертификатЦентр» для необходимой технической возможности реализации большинства методов испытаний в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза и в целях устранения несоответствия лаборатории
в части наличия необходимого оборудования для проведения исследований приобрело необходимое оборудование, расходные материалы. Проведены и мероприятия внутреннего контроля, арендовано помещение большой площадью, необходимой для всестороннего осуществления методов испытаний в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СертификатЦентр» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 прокуратурой города Новороссийска проведена проверка в отношении
ООО «Сертификатцентр», в ходе которой выявлены нарушения законодательства
в области аккредитации, обеспечения качества и безопасности зерна, представления результатов исследований (испытаний).

ООО «Сертификатцентр» аккредитовано в системе добровольной сертификации испытательных лабораторий (центров) «ИНТЕРЛАБ», свидетельство о признании компетентности № РОСС RU.32350. 04ИПР0.ИЛЦ01 от 15.01.2021. Область распространения системы: испытательные лаборатории в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Вопреки требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лабораторный центр ООО «Сертификатцентр» в ходе проведенной проверки не предоставил документацию - обоснования лабораторной деятельности и проведения испытаний по определению показателей в соответствии с методами, изложенными в протоколе испытаний
от 16.09.2022 № 0544-193.01-22.НВР.01; протоколе испытании от 27.08.22 № 0655-193.01-22.НВР.01, протоколе испытаний от 11.07.2022 № 0467-193.01-22.НВР.01; протоколе испытаний от 19.08.2022 № 0627-193.01-22.НВР.01.

При проведении проверки проверено наличие оборудования и расходных материалов, необходимых для реализации методов испытаний, представленных
в протоколах испытаний № 0544-193.01-22.НВР.01 от 16.09.2022; № 0655-193.01-22.НВР.01 от 27.08.2022; № 0467-193.01-22.НВР.01 от 11.07.2022; № 0627-193.01-22.НВР.01 от 19.08.2022.

Во всех протоколах отражены результаты проведения испытаний по определению следующих показателей: свинца, мышьяка, кадмия, ртути, Афлатоксин В1, дезоксиниваленол, зеараленон, Т-2, охратоксин А, сумма афлатоксинов Bl В2, Gl, G2, гексахлоциклогексан (а, (3, у- изомеры), ДДТ и его метаболиты, 2,4 - Д кислота, ее соли и эфиры, зараженность вредителями, зараженность клещом, цезий-137, стронций-90, вредная примесь, содержание сорной примеси, содержание зерновой примеси, содержание минеральной примеси, цвет, запах, содержание сухого вещества, рекомбинантная ДНК (промотор 35 S, терминатор nos), бактериологические показатели, которые регламентированы для определения требованиями Технических регламентов Таможенного союза.

В ходе проверки выявлено несоответствие лаборатории в части отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований.

Для определения свинца в соответствии с ГОСТ 26932 в лабораторных помещениях отсутствовали: полярограф марки ПУ-1 или других марок, обеспечивающих возможность работы в режиме переменного тока; баня водяная; электроплитка бытовая; шкаф лабораторный сушильный; эксикатор по ГОСТ 25336; ареометры без шара А 1-1; реактивы, ГСО.

Для определения мышьяка в соответствии с ГОСТ 26930-86 в лабораторных помещениях отсутствовали: прибор для отгонки и поглощения мышьяка, эксикатор
по гост 25336, центрифуга лабораторная любого типа реактивы, ГСО

Для определения кадмия в соответствии с ГОСТ 26933-86 в лабораторных помещениях отсутствовали: полярограф марки ПУ-1 или других марок, обеспечивающих возможность работы в режиме переменного тока. баня водяная; электроплитка бытовая
по ГОСТ 14919 или других марок; шкаф лабораторный сушильный; эксикатор по ГОСТ 25336; реактивы, ГСО.

Для определения ртути в соответствии с ГОСТ 26927-86 в лабораторных помещениях отсутствовали: ареометры без шара А 1-1; холодильник ХШ-1-300, 400, 500-29/32 ХС реактивы, ГСО.

Для определения афлотоксина В1 в соответствии с ГОСТ 30711-2011
в лабораторных помещениях отсутствовали: шкаф сушильный; центрифуга лабораторная; испаритель ротационный ИР; аппарат для встряхивания проб типа АВУ-6С.

Для определения дезоксиваленола в соответствии с ГОСТ Р 51116-97
в лабораторных помещениях отсутствовали: камера для тонкослойной хроматографии
с притертой крышкой; насос водоструйный лабораторный; колонка стеклянная хроматографическая длиной 300 и внутренним диаметром 20 мм; пластинки для тонкослойной хроматографии 15x15; колонка для ВЭЖХ, заполненная обращенно- фазовым сорбентом.

Для определения зеараленона, Т-2 токсина и охратоксина А в соответствии с ГОСТ 28001-88 в лабораторных помещениях отсутствовали: хроматограф жидкостный со спектрофотометрическим детектором; насос лабораторный вакуумный; испаритель ротационный; холодильник бытовой; шкаф сушильный; измельчитель проб; устройство для перемешивания проб (шейкер); реактивы, ГСО; баня водяная; набор сит; колонка хроматографическая диаметром 1,8 см, высотой 18-20 с; пластинки хроматографические «силуфол» с флюоресцентным слоетц марки ИУ-254, размером 15x15 см; камера хроматографическая; мельница лабораторная электрическая; источник ультрафиолетовых лучей; иммуноаффинная(1а) колонка.

Для определения суммы афлотоксинов Bl В2, Gl, G2 в соответствии с ГОСТ 317482012 в лабораторных помещениях отсутствовали: реактивы, СО; блендер, с баком смесителя на 500 смЗ и крышкой; спектрофотометр, предназначенный для измерения оптической плотности в диапазон длин волн от 200 до 400 нм; кюветы из кварцевого стекла толщиной 1 см, не имеющие существенного поглощения в диапазоне длин волн
от 300до370нм; жидкостный хроматограф с флуоресцентным детектор, обеспечивающий длину волны 435 нм.

Для определения гексахлоциклогексана (a, J3, т- изомеры) ДДТ и его метаболиты
в соответствии с ГОСТ 13496.20-2014 в лабораторных помещениях отсутствовали: аппарат для встряхивания; мельница лабораторная; шкаф сушильный; камера
для хроматографирования; прибор для УФ-облучения; испаритель вакуумный; сита
с размером стороны квадратной ячейки 1,00 и 0,15 мм; гомогенизатор.

Для определения 2,4 - Д кислота, ее соли и эфиры в соответствии с СТ РК 2010-2010 в лабораторных помещениях отсутствовали: камера для опрыскивания; камера для хроматографирования размером 150X200 мм; прибор для отгонки растворителя; пульверизатор стеклянный; ротационный испаритель; реактивы, СО.

Для определения зараженность вредителями в соответствии с ГОСТ 13586.4-83
в лабораторных помещениях отсутствовали: лупу зерновую (кратность 4,5) по ГОСТ 2570683; комплект лабораторных сит из решетного полотна по НД с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см.

Для определения зараженность клещом в соответствии с ГОСТ 13586.4-83
в лабораторных помещениях отсутствовали: лупу зерновую (кратность 4,5) по ГОСТ 2570683; комплект лабораторных сит из решетного полотна по НД с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см;

Для определения Цезий-137, Стронций-90 в соответствии с ГОСТ 32161-2013
в лабораторных помещениях отсутствовали: Устройство (радиометр, спектрометр)
для измерения активности радионуклидов в счетном образце.

Для определения рекомбинантная ДНК (промотор 35 S, терминатор nos)
в соответствии с ГОСТ Р 52173-2003в лабораторных помещениях отсутствовали Микроцентрифуга настольная типа Эппендорф (частота вращения не менее 12000 мин); Термостат типа «TERMO 24-15» под микроцентрифужные пробирки типа Эппендорф вместимостью 0,5 и 1,5 см, диапазон температур от 15°С до 120°С, количество гнезд - не менее 20 каждого типа, точность поддержания температуры - 0,2°С, разность температур между соседними ячейками - не более 0,5°С; аппарат для встряхивания типа «Вортекс», скорость вращения 250-3000 мин; печь микроволновая (мощностью не менее 400 Вт).; дозаторы с переменным объемом дозирования; стандартный образец состава генетически не модифицированног источника пищи растительного происхождения (Докипедия: ГОСТ Р 52173-2003 Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения); стандартный образец состава генетически модифицированного источника пищи растительного происхождения (Certified Reference Material IRMM № 41 OR SB-5) (Докипедия: ГОСТ P 52173-2003 Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения); термостат.

Для определения бактериологических показателей в соответствии с Правилами бактериологического исследования кормов. Утв. ГУВ МСХ СССР 10 июня 1975 г.
в лабораторных помещениях отсутствовали: микроскоп; среды, штаммы и расходные материалы.

В ходе проведенной проверки лабораторный центр ООО «СертификатЦентр»
не продемонстрировал технической возможности реализации большинства методов испытаний в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза.

При проведении проверки протокола № 0544-193.01-21.НВР.01 от 16.09.2021 (горох на кормовые цели) установлено, что исследования поводились в соответствии
с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011
«О безопасности зерна».

Вместе с тем, в протоколе указаны неверный показатель - вредные примеси
и нормы по содержанию вредной примеси (спорынья норма не более 0,1%, а указано
не более 0,5%), отсутствуют исследования - семена, пораженные нематодой, софора лисохвостая. Однако, вопреки указанному техническому регламенту, сделано заключение о соответствии гороха требованиям ТР ТС 015/2011.

Таким образом, ООО «Сертификатцентр» предоставлены заказчикам недостоверные сведения по результатам лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

31.10.2022 прокуратурой города Новороссийска вынесено постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.18. КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура города Новороссийска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.48 КоАП РФ, выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Правовые основы аккредитации и ее процесс в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013»Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации
№ 86 от 24.01.2011 «О единой национальной системе аккредитации», Положением
о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Закона № 412-ФЗ относятся: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области аккредитации; 2) национальный орган по аккредитации; 3) общественный совет по аккредитации; 4) комиссия по апелляциям; 5) эксперты по аккредитации, технические эксперты; 6) аккредитованные лица; 7) экспертные организации. Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Закона № 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

С помощью критериев аккредитации уполномоченный административный орган проверяет соответствие аккредитованного лица критериям аккредитации (совокупности требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8 статьи 4 Закона № 412-ФЗ).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными 3 лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации) установлена обязанность аккредитованного лица соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб),
и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся
в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции
и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам
и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений
в соответствующий технический регламент.

Приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2020 № 707, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

При таких обстоятельствах, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень. Следовательно, аккредитованное лицо способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ ISO/1EC 17025-2019.

В соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, испытательная лаборатория должна иметь в месте осуществления деятельности:

- пункт 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 - документированную область распространения системы качества лаборатории (область аккредитации ИЛ);

- пункт 6.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие наличие
и достаточность оборудования (средств изменений, испытательного и вспомогательного оборудования) в соответствии с заявленными методами испытаний;

- пункт 6.4 ГОСТ 180ЯЕС 17025-2019 документы, подтверждающие наличие необходимых расходных материалов и реактивов необходимых для реализации методов;

- пункт 6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие наличие
и достаточность персонала, имеющего квалификацию и обладающего навыками
и умениями для реализации методов испытаний;

- пункт 6.3.3. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие проведение мониторинга условий окружающей среды, управление ими и их регистрацию
в соответствии с техническими требованиями, методами;

- пункт 7.2 ГОСТ ISOAEC 17025-2019 документы, подтверждающие выбор
и верификацию методов проведения испытаний;

- пункт 7.7 ГОСТ 180ЯЕС 17025-2019 документы, подтверждающие качество проведение испытаний (путем проведения внутрилабораторного контроля и проверке квалификации при проведении межлабораторных сличительных испытаний);

- пункт 7.4, пункт 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, документы (технические записи), подтверждающие движение проб и проведение испытаний, по которым выданы: результирующие документы (протокол испытаний № 0544-193.01-22.НВР.01
от 16.09.2022; протокол испытаний № 0б55-193.01-22.НВР.01 от 27.08.2022; протокол испытаний № 0467-193.01-22.НВР.01 от 11.07.2022; протокол испытаний № 0627-193.0122.НВР.01 от 19.08.2022).

Как правильно установлено судом первой инстаници, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лабораторный центр ООО «Сертификатцентр», в ходе проведенной проверки
не предоставил вышеуказанную документацию.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании письма прокуратуры города Новороссийска проведена проверка деятельности испытательного лабораторного центра ООО «СертификатЦентр».

Согласно акту проверки от 25.08.2022 ООО «СертификатЦентр»
не продемонстрировало технической возможности реализации большинства методов испытаний в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 015/2011. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, обществом не представлено.

Наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 25.08.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,
что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,
от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования законодательства в сфере аккредитации. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований Технических регламентов в материалы дела
не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества
к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным
и освобождения общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ
в данном случае не имеется.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого
ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отклоняя доводы общества о возможности замены административного наказания
в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из анализа материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении и из фактических обстоятельств явно следует вывод об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Предоставление недостоверных сведений по результатам лабораторных испытаний также может повлечь вред животному миру
и окружающей среде.

При этом принятие обществом мер по устранению последствий совершенного административного правонарушения не может свидетельствовать о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых законом общественных отношений, нарушение которого допущено заявителем, в рассматриваемом случае не имеется в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.48. КоАП РФ) соответствует принципам справедливости, целесообразности
и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу
№ А32-25987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева