Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-26024/2006-4/378

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Петрушенко З.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеМежрайонной ИНФС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006г.,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по делу № А-32-26024/2006-4/378

по заявлению ООО «Золотое руно», г. Сочи

к Межрайонной ИНФС России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: Куксов И.Б. – доверенность в деле,

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

ООО «Золотое руно», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №134 от 10.08.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 60453 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 требования заявителя удовлетворены. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что нарушение порядка выставления счетов-фактур между комитентом и комиссионером не оценено удом первой инстанции, также податель жалобы указывает на то, что в отношении контрагента заявителя – ООО «Берлей-Сочи» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, свои доводы приводит в отзыве, также представил в суд копию постановления  о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Берлей-Сочи».

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.05.2006г. представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по  ставке  0  процентов  за  апрель 2006 года на сумму налога к возмещению в размере 134737 руб., и документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС за указанный период.

В период с 22.05.2006г. по 10.08.2006г. заинтересованным лицом была проведена проверка обоснованности применения ООО «Золотое руно»  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. в сумме 134737 руб. по представленной налоговой декларации.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю было принято решение №134 от 10.08.2006г. о возмещении ООО «Золотое руно» НДС в сумме 74284 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 60453 руб. В частности на сумму 33838 руб. по операциям с комиссионером ООО «Берлей-Сочи»; на сумму 12285 руб. по операциям с ООО «Оптима-Краснодар»; на сумму 14330 руб. - с ООО «Жасмина Сервиса».

Мотивированное заключение составлено заинтересованным лицом 10.08.2006г.

Согласно мотивированного заключения основанием для отказа ООО «Золотое руно» в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 60453 руб. явилось следующее:

1. Комиссионером ООО «Берлей-Сочи» и комитентом ООО «Берлей», а также комиссионером ООО «Оптима-Каснодар» и его комитентом не соблюдается порядок учета  счетов-фактур,  установленный  п.24 Постановления  Правительства РФ  от 02.12.2000г. № 914 (в редакции     постановления Правительства РФ от 11.05.200бг. № 283).

Нарушение выразилось в том, что счета-фактуры, выставленные комитентом в адрес комиссионера не идентичны счетам-фактурам, выставленным комиссионером покупателю, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу что НДС в сумме 33838 руб. по поставщику ООО «Берлей-Сочи» и в сумме 12285 руб. по поставщику ООО «Оптима-Краснодар» возмещению не подлежит.

2. По результатам проведенной встречной проверки комиссионера экспортируемого товара ООО «Оптима-Краснодар» установлено, что комиссионер является плательщиком НДС с суммы своего комиссионного вознаграждения, в связи с чем, отсутствует источник для возмещения НДС в сумме 12285 руб.

3. По   результатам   встречной   проверки   ООО   «Жасмина Сервис»  не подтвержден факт включения в книгу продаж счета-фактуры №683 от 14.04.2006г. на сумму 93942 руб., в связи с чем, НДС в размере 14330 руб. возмещению не подлежит.

Не согласившись с решением заинтересованного лица №134 от 10.08.2006г. в части отказа в возмещения НДС по ставке 0% на сумму 60453 руб., ООО «Золотое руно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел   к выводу, что пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ собран в полном объеме, нарушение п.24 Постановления  Правительства РФ  от 02.12.2000г. № 914 не является основанием для отказа в возмещении НДС, также суд считает, что заявителем выполнены все требования НК РФ.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в возмещения НДС в размере 60453 руб. послужили три основания:

1. Нарушение комиссионером ООО «Берлей-Сочи» и комитентом ООО «Берлей», а также комиссионером ООО «Оптима–Краснодар» и его комитентом порядка учета  счетов-фактур,  установленный  п.24 Постановления  Правительства РФ  от 02.12.2000г. № 914 (в редакции     постановления Правительства РФ от 11.05.200бг. № 283).

2. Факт того, что ООО «Оптима-Краснодар» не уплатило НДС в бюджет, так как является комиссионером и уплачивает НДС с суммы своего комиссионного вознаграждения;

3. Результатам   встречной   проверки   комиссионера   ООО   «Жасмина Сервис»,  в книгу - продаж которого не включена счет-фактура №683 от 14.04.2006г. на сумму 93942 руб.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В обоснование применения по НДС ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта ООО «Золотое руно» представило в Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю  полный пакет документов, установленный ст.165 НК РФ.

Судом установлено и в решении Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №134 от 10.08.2006г. подтверждено, что

- факт отгрузки товаров подтверждается ГТД, ТТН с соответствующими отметками таможенных органов на сумму 730540 руб. Кроме того, транспортные документы имеют отметки о разрешении выпуска транспортного средства, отметки Абхазской таможни о пересечении границы и въезде в таможенную зону Абхазии.

- пакет документов представлен в полном объеме в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ;

- поступление экспортной выручки (в рублях) в установленный контрактом срок (60дней) на расчетный счет № 40702810300720001359 от даты вывоза товаров по ГТД подтверждается выписками Сочинского филиала АКБ «Банк Москвы» на сумму 730540 руб.

Претензий к оформлению пакета документов и осуществлению экспортных операций между ООО «Золотое руно», г. Сочи и ООО «Морской прибой» г. Сухуми, Абхазия/Грузия  нет, нарушений не установлено.

Право на возмещение НДС по ставке 0% применяется во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ.

Заинтересованным лицом установлено, что поставщиками   продукции,   реализация которой по ставке 0% заявлена в декларации по НДС за апрель 2006г., являются: ООО «Маленький Принц», ООО «Жасмина Сервис» и комиссионеры ООО «Берлей-Сочи», ООО «Оптима-Краснодар».

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено соответствие требованиям ст.169 НК РФ представленных счетов-фактур, выписанных в адрес ООО «Золотое руно» от следующих поставщиков ООО «Маленький Принц», ООО «Жасмина Сервис» и комиссионеров ООО «Берлей-Сочи», ООО «Оптима-Краснодар».

Факт надлежащего оприходования товара, полученного и оплаченного ООО «Золотое руно» подтвержден представленным в материалы дела документами, товарными накладными (л.д.42, 45, 46, 49,52).

Платежные поручения, представленные в материалы судебного дела и в налоговый орган подтверждают оплату поставленных товаров ООО «Золотое руно» от поставщиков комиссионеров в полном объеме (л.д.61-64 т.1).

Судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются выводы заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом решении и мотивированном заключении от 10.08.2006г.

В части доводов заинтересованного лица о том, что ООО «Оптима-Краснодар» не уплатило НДС в бюджет, так как является комиссионером и уплачивает НДС с суммы своего комиссионного вознаграждения судом установлено, что указанный вывод не является основанием для отказа ООО «Золотое руно» в возмещении НДС.

Так материалами встречной проверки (л.71 т.1) справка №14-10/315дсп-2590 от 20.06.2006г. указывает, что встречная проверка ООО «Оптима-Краснодар» проведена, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, отчетность сдает в установленные законом сроки, «нулевую» отчетность не представляет, декларации по НДС представляются ежемесячно. Согласно карточки счета 62.4 (л.74 т.1) выручка за комиссионный товар от ООО «Золотое руно» в сумме 80537,50 поступила  14.04.2006г.

Встречная проверка комитента ООО «Оптима-Краснодар» не проводилась.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что в связи с тем, что ООО «Оптима-Краснодар» не уплатило НДС в бюджет, так как является комиссионером и уплачивает НДС с суммы своего комиссионного вознаграждения судом не принимается как не обоснованный и не влекущий отказ ООО «Золотое руно» в возмещении НДС.

Заинтересованное лицо также ссылается на результаты встречной проверки ООО   «Жасмина Сервис»,  в книгу - продаж которого не включена счет-фактура №683 от 14.04.2006г. на сумму 93942 руб.

Суд, оценив в материалы дела по встречной проверки ООО «Жасмина Сервис» (л.130-153 т.1), установил, что в соответствии справкой от 23.10.2006г. (л.130 т.1) ООО «Жасмина Сервис»  отгрузило табачные изделия в адрес ООО «Золотое руно» согласно счетов-фактур, указанных в запросе. Хозяйственные операции отражены в книге продаж за апрель 2006г., НДС с указанного оборота исчислен предприятием по ставке 18%.

Наряду с указанной справкой в материалах дела имеется ответ №13-26-690/2050 от 23.06.2006г. (л.131 т.1) на запрос, в соответствии с которым ООО «Жасмина Сервис» единоразово осуществило в адрес ООО «Золотое руно» поставку сигарет согласно счета-фактуры от 15.05.2006г. №2607 на сумму 51957 руб., в т.ч. НДС – 7925.

Однако судом установлено, что в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия книги продаж ООО «Жасмина Сервис» за период с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., выписка из книги продаж ООО «Жемчужина Сервис» по покупателю ООО «Золотое руно» (л.149, 150 т.1) в которой отражена счет-фактура №683 от 14.04.2006г., выставленная ООО «Золотое руно» на сумму всего 93942 руб., в т.ч. НДС 14330,15 руб. оплата по счет фактуре произведена безналичным расчетом в полном объеме, что подтверждено платежным поручение №19 от 14.04.2006г. (л.63 т.1).

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что  в книгу - продаж ООО   «Жасмина Сервис» не включена счет-фактура №683 от 14.04.2006г. на сумму 93942 руб. судом не принимается как несостоятельный и опровергаемый материалами судебного дела.

В части нарушения комиссионерами ООО «Берлей-Сочи» и ООО «Оптима-Краснодар» правил ведения книг покупок и продаж при расчетах по НДС суд пришел к выводу, что правильность заполнения показателей счета-фактуры, полученного комитентом от комиссионера для целей не связанных с возмещением НДС, может повлиять на права и обязанности комитента и/или комиссионера, но не может повлиять на право ООО «Золотое руно» по возмещению НДС.

Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя ООО «Золотое руно» не соблюдают Правила ведения книг покупок и продаж при расчетах по НДС, отсутствует информация об уплате НДС комитентом ООО «Оптима-Краснодар» не является основанием для признания ООО «Золотое руно» недобросовестным налогоплательщиком, а действия по возмещению НДС, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением от 25.07.2001 N 138-0 которого разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проверяя добросовестность заявителя как налогоплательщика, и обоснованность налоговой выгоды судом установлено и материалами дела, представленными в судебное заседание подтверждается, что заявитель является  добросовестным налогоплательщиком и оснований для отказа в возмещении НДС по ставке 0% у заинтересованного лица не имелось.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от невозможности проведения налоговым органом встречных проверок контрагента налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «Золтое руно», в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении спорной продукции у российского поставщика и заключении контрактов с иностранными партнерами на ее экспорт общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также налоговый орган не представил доказательства необоснованности налоговой выгоды

На основании имеющихся в деле документальных доказательств, судом установлено, что сумма НДС, заявленная ООО «Золотое руно» к вычету, соответствует суммам, указанным в расчетных документа по оплате товара поставленного контрагентам-поставщикам.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговому органу все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что никаких доказательств недобросовестности ООО  «Золотое руно» по сделкам с ООО «Берлей-Сочи», ООО «Оптима-Краснодар», ООО «Маленький принц», ООО «Жасмина Сервис», ООО «Морской прибой» как налогоплательщика налоговая инспекция не представила, суд полагает обоснованными требования заявителя о признании недействительным отказа в возмещении сумм НДС за апрель 2006 года в размере 60453 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств соблюдения заявителем требований к документам, являющимся основанием для возмещения НДС обоснованно пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 10.08.2006г. №134 в части отказа в возмещении НДС на сумму 60453 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные, так возбуждение уголовного дела в отношении контрагента заявителя не является основанием для признания ООО «Золотое руно» недобросовестным налогоплательщиком, также в материалы судебного дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Берлей-Сочи».

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по делу №А-32-26024/2006-4/378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               Л.И. Дубина

                                                                                             З.Н. Петрушенко