Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроДом», г. Краснодар, на решение арбитражного суда от 21.12.2006 года (судья Савченко Л.А.)

по заявлению ООО «ЕвроДом», г. Краснодар

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.07 г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.06 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.12.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 07.08.06 г. по делу об административной правонарушении № 10309000-38/2006.

Решением суда от 21.12.2006 года в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об обоснованности расчета размера штрафа от рыночной стоимости недекларированных товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку стоимость товаров, рассчитанная экспертом завышена. Заявитель ссылается на малозначительность правонарушения ввиду того, что товар был им оформлен сразу при обнаружении несоответствия количества товара, вреда гражданам и обществу не причинено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Краснодарской таможни от 07.08.2006 года по делу об административном правонарушении № 1030900-38/2006 ООО «ЕвроДом» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 от стоимости товара в сумме 513 653,35 руб. без конфискации товара.

Частью первой статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты РФ), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием привлечения к ответственности послужило выявление в ходе таможенного досмотра ввезенного Обществом груза факта недекларирования товаров – алюминиевого профиля, сэндвичей алюминиевых окрашенных, фиксаторов, балюстрады алюминиевой, футболок с логотипом и комбинезонов, резиновых уплотнителей, дверей металлических с коробкой, замков врезных, перил, фиксаторов боковых для алюминиевых труб.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, однако полагает, что таможня необоснованно приняла для исчисления размера штрафа стоимость товара по заключению эксперта ЭИО № 2 № 09-01-2006/14, согласно которому стоимость товара по состоянию на 30.01.06 г. составляла 1 027 306,70 руб.

Вместе с тем, исчисление размера штрафа в величине, кратной стоимости товаров, само по себе предполагает при производстве по делу об административном правонарушении определение их цены. Причем стоимость определяется на момент окончания или пресечения правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Товар ввезен 24.01.2006 года, правонарушение выявлено 30.01.2006 года (дата окончания досмотра).

В отличие от определения стоимости изъятых вещей (ст.27.11 КоАП РФ), Кодекс не содержит понятия стоимости и не устанавливает порядок ее определения для товаров, которые не были изъяты (в данном случае на недекларированные товары был наложен арест).

При таких обстоятельствах, назначение административным органом товароведческой экспертизы не только не противоречит нормам КоАП РФ, но и является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости недекларированных товаров Краснодарской торгово-промышленной палаты № 000645-06-176, согласно которой рыночная цена товара по состоянию на 24.01.06 г. составляет 477 431 руб.

При сравнении отчета и заключения экспертизы по конкретным товарным позициям усматривается, что различие между оценочной стоимостью отчета и заключения в основном обусловлено использованием разной цены на алюминиевую сэндвич-панель (композитную панель «Gutbondstyle»).

Общее количество недекларированных панелей – 161 шт., 5000 кг.

В заключении использована цена 5190,81 руб. за 1 шт., а в отчете 2298 руб. за 1 шт. или 74 руб. (с учетом НДС 18 %) за 1 кг, т.е. без НДС – 62,71 руб. за 1 кг.

Стоимость панелей по инвойсам иностранного поставщика – 2,16 евро за 1 кг, что по курсу ЦБ РФ на 24.01.06 г. соответствует 74,19 руб. за 1 кг.

То есть, цена, примененная экспертами Краснодарской ТПП в качестве рыночной, ниже даже закупочной стоимости товара.

При этом, в отчете ТПП не содержится ссылок на производителя товара, в то время как в заключении эта информация указана. Кроме того, заключение ссылается на информацию компании VBH, являющейся официальным представителем производителя «Гетман Гутман Верке».

Эксперт ЭИО производил визуальный осмотр товаров, которые были арестованы и переданы на хранение в склад временного хранения (л.д. 102 т. 1, стр. 67 дела об административном правонарушении).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, а наличие смягчающих обстоятельств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Наказание, назначенное оспариваемым постановлением, фактически соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (при этом, следует признать, что конфискация товара является более высокой санкцией по отношению к штрафу в размере 1/2 его стоимости), в связи с чем выявление судом смягчающих обстоятельств не может повлиять на принятое решение, так как возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной КоАП РФ, кодексом не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие малозначительности установлено вступившим в силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 года по делу № А-32-12763/2006-53/246-22 АЖ по заявлению Краснодарского транспортного прокурора, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни от 05.05.06 г. о прекращении производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении № 10309000-38/2006, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарскую таможню.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.