Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "КАТО"» (ИНН 2369000981, ОГРН 1122369000126) – Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН 230810929042) – Гладкого В.В. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие ответчика – Чередниченко Алексея Андреевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чередниченко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-26071/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «КАТО» (далее – должник, общество) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 2 285 078 рублей 56 копеек.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер ответственности определен в судебном порядке вступившим в законную силу судебным актом, основания для его уменьшения не установлены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в вину бывшему руководителю вменялось осуществление действий по выводу актива должника – экскаватора, однако в последующем размер ответственности определен в большем размере, чем стоимость спецтехники, что свидетельствует о нарушении принципов гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначена проверка обоснованности заявления ФИО4 Определением суда
от 12.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 13.02.2020 заявление ФИО5 удовлетворено,
ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

22 октября 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции
от 20.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28 декабря 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 2 285 078 рублей
56 копеек. Заявление мотивировано тем, что стоимость транспортного средства, которое в отсутствие правовых оснований было перемещено с производственной базы должника на производственную базу иного подконтрольного ответчику общества, составляет
2 285 078 рублей 56 копеек, в связи с чем установление размера ответственности в большем размере является необоснованным и нарушает установленные принципы права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый
пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности подлежит исследованию судом при ее взыскании.

Размер субсидиарной ответственности по общему правилу определяется не из стоимости необоснованно отчужденного имущества, а исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили неправомерные действия бывшего руководителя, повлекшие невозможность полного погашения кредиторов, суд первой инстанции при определении размера ответственности руководствовался абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с ФИО3 денежные средства в размере, равном сумме требований кредиторов, включенных в реестр и оставшихся непогашенными. Размер субсидиарной ответственности определен вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2020. В пересмотре названного определения в части определения размера субсидиарной ответственности отказано определением суда от 12.07.2021, вступившим в законную силу. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика судом при вынесении определения от 13.02.2020 установлено не было, заявитель своевременно свое право на заявление соответствующего ходатайства не реализовал.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом от 13.02.2020, а положения процессуального закона не позволяют повторно рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности отдельно от вопроса об определении ее размера, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу
№ А32-26071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев