Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее - ответчик, инспекция) от 10.10.2006 г. № 13-30/410 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом названного административного правонарушения. Однако, административный орган не выполнил возложенную на него обязанность пунктом 4 ст. 210 АПК РФ и не доказал соблюдение норм процессуального права в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств обеспечения инспекцией обществу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не представлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя общества.

Инспекция с решением не согласилась, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что оспариваемое постановление инспекцией вынесено законно и обоснованно. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями № 06900 о получении 26.09.2006 г. повестки на имя директора общества о составлении протокола об административном правонарушении, № 09443 о получении 03.10.2006 г. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Названные уведомления вручены по доверенности Боголюб, что подтверждается ответом органа почтовой связи. Названное лицо расписывалось в уведомлениях о получении корреспонденции, направляемой судом по настоящему делу. Формальное неполучение обществом названных почтовых уведомлений не должно способствовать уходу от ответственности виновных лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2007 г. Согласно названной выписке адресом общества является – г. Геленджик, ул. М. Горького, 70.

В свою очередь согласно Выписке из ЕГРП от 02.03.2007 г. названный адрес также является адресом иного юридического лица – ОАО «Геленджикгоргаз».

Из содержания названных Выписок следует, что фактически генеральным директором названных юридических лиц является Зуев Валерий Михайлович.

19.09.2006 г. на основании поручения № 05-06/1345 от 19.09.2006 г. должностными лицами инспекции проведена проверка деятельности в пункте шиномонтажа, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Кирова, 117, принадлежащего обществу.

В ходе проведенной проверки установлено, что при оказании услуги шиномонтажа (ремонт колеса) физическому лицу - Солахову П.А. на сумму 210 руб. работник общества Ребаев С.В. не применил контрольно-кассовую технику, бланк строгой отчетности не выписал, чем была нарушена ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 15-32/1025 от 19.09.2006 г., акте проверки наличных денежных средств от 19.09.2006 г., протоколе об административном правонарушении № 15-29/517 от 02.10.2006 г., объяснением к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-30/410 от 10.10.2006 г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что для составления протокола представитель общества не явился, протокол составлен в присутствии понятых.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Данный факт установлен и подтверждается материалами дела. Нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности в части его надлежащего извещения о составлении протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении явилось основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 06900 от 25.09.2006 г., направленным по адресу г. Геленджик, ул. Горького, 70 и полученным 26.09.2006 г., общество извещалось о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно письму от 07.12.2006 г. заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамп уведомление от 25.06.2006 г. № 06900 по адресу г. Геленджик, ул. Горького, 70 ООО «Югстройгаз» вручено 26.09.2006 г. по доверенности Боголюб И.В.

В связи с неявкой общества протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества ввиду его надлежащего извещения о дате и времени составления протокола.

Уведомлением № 09443 от 02.10.2006 г., направленным по адресу г. Геленджик, ул. Горького, 70 и полученным 03.10.2006 г., обществу направлялось определение от 02.10.2006 г. о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции направлялись обществу по названному адресу, фактически получались названным лицом – Боголюб И.В.

Общество, получая названные определения суда через Боголюб И.В., обеспечило участие в судебных заседаниях своего представителя, т.е. общество было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний посредством данного порядка его извещения.

Учитывая изложенное, названные обстоятельства, судом делается вывод о том, что материалами дела фактически подтверждается факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка применения административного взыскания.

Инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на его ненадлежащее извещение при применении инспекцией административного взыскания при подобных обстоятельствах дела свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и желании избежать мер административного наказания посредством введения суд в заблуждение.

Более того, с учетом данных обстоятельств дела ссылка общества в письме от 05.02.2007 г. № 31 на то, что Боголюб И.В. не выдавалась обществом доверенность на получение документов и корреспонденции не может быть принята судом во внимание как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не доказывающая нарушения инспекцией порядка применения административного взыскания в отношении общества, установленного нормами КоАП РФ.

Согласно письму от 31.03.2007 г. заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамп общество находится в одном здании ОАО «Геленджикгоргаз», общество для заключения договора не обращалась, поэтом вся корреспонденция доставлялась ОАО «Геленджикгоргаз».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает доказанным факт наличия и совершения обществом состава названного административного правонарушения, который подтверждается документальными доказательствами, составленными в ходе проверки общества.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах инспекцией, с учётом положений п. 4 статьи 210 АПК РФ, доказаны обстоятельства, послужившие основаниями привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судом принимаются доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подверждающие соблюдение инспекцией процессуальным порядка привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, с учётом положений п. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 г. по делу № А-32-26131/2006-54/509-81 АЖ - отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий	Д.М. Шкира

Судьи	В.В. Грязева

	Н.Н.Третьякова