Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Липской Е.С. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Кубаньвино» (ИНН 2308011915, ОГРН 1022301212340), третьих лиц – Зотовой Е.В., Карагульяна Т.А., Кочубей С.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу
№ А32-26134/2017, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кубаньвино» (далее – общество)
о взыскании 1 243 542 рублей 59 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 592 733 рублей 42 копеек пеней с 01.07.2009
по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотова Е.В., Карагульян Т.А.
и Кочубей С.Ф.

С учетом поступления частичной оплаты в размере 460 475 рублей 88 копеек истец уточнил исковые требования и просил взыскать 270 446 рублей 82 копейки основной задолженности с 29.06.2014 по 30.06.2017 и 270 181 рубль 94 копейки пеней
с 11.07.2014 по 08.02.2018.

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 7527 рублей 56 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за услуги по управлению многоквартирным домом с 29.06.2014 по 30.06.2017, 158 815 рублей 62 копейки пеней с 11.07.2014 по 08.02.2018 и 4250 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что спорные помещения площадью 380,47 м² являются общим имуществом нежилых помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 145/1 (далее – МКД), находящихся в индивидуальной собственности владельцев обособленных офисных кабинетов, в связи с чем должны быть исключены из расчета задолженности ответчика. Суды неправомерно при вынесении судебных актов руководствовались справкой филиала
ГУП КК Крайтехинвентаризации – Краевого БТИ от 03.08.2017, согласно которой общая площадь нежилых помещений первого и второго этажей составляет 1476 м², ответчику принадлежит 604 м² общей площади помещений, 207,2 м²– доля в местах общего пользования, что составляет долю в праве 409/1000. Указанная справка противоречит представленной истцом выписке из ЕГРН от 09.06.2017, а также полученной по запросу суда выписке из ЕГРН от 18.04.2018, по которой обществу на праве общей собственности принадлежит 380,47 м², то есть 745/1000 долей. Заявитель также указывает, что индексация тарифа с 01.07.2014 по 30.06.2015 за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производиться из расчета 18 рублей за 1 м².

В отзывах общество, Карагульян Т.А. и Кочубей С.Ф. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представители третьих лиц не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией.

10 июля 2009 года собственники названного дома заключили с компанией договор № 5127 на управление, содержание и ремонт МКД (далее – договор), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В 2015 году договор перезаключен в новой редакции от 01.07.2015 № 5127/2015.

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

При этом договором установлена ежегодная индексация размера платы
за содержание жилого помещения.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Как указывает истец, задолженность общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.07.2009 по 31.05.2017 составила 1 243 542 рубля 59 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании
в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского
кодекса).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров
о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что
к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования
за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы
за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного
в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения
в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, ответчик обязан представить доказательства, с достоверностью подтверждающие подлинный размер общей площади нежилых помещений, принадлежащих ему в МКД.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды признали доказанными факты принадлежности нежилых помещений в МКД обществу на праве индивидуальной собственности с учетом изменения их состава.

Совокупный размер и состав нежилых помещений индивидуального назначения, принадлежащих ответчику на праве собственности, изменялся в течение искового периода (с учетом применения срока исковой давности с 30.06.2014 по 30.06.2017).

За указанный период, по мнению общества, совокупный размер отдельных нежилых помещений ответчика в МКД составлял:

– с 29.06.2014 по 08.08.2014 – 783,1 м²;

– с 09.08.2014 по 15.03.2016 – 800,5 м²;

– с 16.03.2016 по 30.06.2017 и на момент рассмотрения дела – 604,1 м².

Истец просил суды исходить из следующего размера площадей, принадлежащих ответчику помещений:

– с 29.06.2014 по 07.08.2014 – 1163,57 м²;

– с 08.08.2014 по 15.03.2016 – 1180,97 м²;

– с 16.03.2016 по 29.03.2016 – 1001,97 м²;

– с 30.03.2016 – 984,57 м².

Принимая судебные акты, суды исходили из принадлежности ответчику в спорный период помещений следующих площадей:

– с 29.06.2014 по 08.08.2014 – 783,1 м²;

– с 09.08.2014 по 15.03.2016 – 800,5 м² (приобретение площади 17,4 м²);

– с 16.03.2016 по 29.03.2016 – 621,5 м² (отчуждение площади 179 м²);

– с 30.06.2017 и на момент рассмотрения дела – 604,1 м² (отчуждение площади 17,4 м²).

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность обществу на праве собственности нежилых помещений указанных площадей, представлены следующие документы:

– свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012 серия 23-АЛ № 162698,

– свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015,

– свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2013 серия 23-АМ № 403561,

– свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2008 серия 23-АД № 532119,

– свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2014 серия 23-АМ № 532119,

– договор продажи нежилого помещения площадью 17,4 м² от 17.02.2016
с отметкой регистрирующего органа от 16.03.2016,

– договор продажи нежилого помещения площадью 179 м² от 18.02.2016
с отметкой регистрирующего органа от 30.03.2016.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права, полученные ответчиком в подтверждение принадлежащих ему прав собственности на нежилые помещения в здании МКД, выданы уполномоченным регистрирующим органом
до 15.07.2016.

Суды посчитали несостоятельными утверждения истца об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности ответчику на праве собственности индивидуально обособленных нежилых помещений, размер площадей которых указан в свидетельствах
о государственной регистрации права.

При этом суды учли доводы общества и третьих лиц относительно правового статуса совокупности нежилых помещений общей площадью 510,7 м², включающей площадь 380,47 м², приходящуюся, по мнению компании, на ответчика. Указанную площадь составляют отдельные нежилые помещения, имеющие обособленную паспортную нумерацию, расположенные на первом и втором этажах встроенной части здания МКД. Данные помещения, по утверждениям третьих лиц, имеют общее целевое назначение, так как вестибюль, коридоры, лестничные площадки, лестницы, туалеты
и другие места общего пользования обслуживают всех собственников обособленных нежилых помещений на первом и втором этажах в МКД, принадлежащих им на праве индивидуальной собственности.

По запросу суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направило выписку из ЕГРН от 18.04.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0295019:234.

Полученная судом выписка содержит перечень нежилых помещений № 1, 3/2, 10, 111, 21, 21/1, 27, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 142, 143 первого этажа и нежилых помещений № 101, 111, 111/1, 125, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 второго этажа МКД, а также графические планы расположения указанных помещений на первом и втором этажах
в МКД по сведениям кадастрового паспорта.

Назначение перечисленных нежилых помещений указано в справке филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ от 03.08.2017, выданной на основании материалов зарегистрированного в Краевом БТИ инвентарного дела на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1. Согласно данным технической инвентаризации перечисленные нежилые помещения представляют собой места общего пользования: тамбур, вестибюль, коридоры, лестницы и лестничные площадки, помещения, включенные в состав туалетов.

Суды признали достоверность сведений, указанных в справке Краевого БТИ, исходя из взаимосвязи и непротиворечивости сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН и в данной справке.

Назначение включенных в перечень нежилых помещений, являющихся местами общего пользования на первом и втором этажах МКД, не изменилось на момент рассмотрения дела.

Находящиеся на первом и втором этажах МКД нежилые помещения, перечисленные в выписке из ЕГРН с указанием их общей площади 510,7 м², включая добавленную на счет ответчика площадь 380,47 м², являются неразделенными местами общего пользования, предназначенными для обслуживания офисных нежилых помещений, также расположенных на первом и втором этажах МКД и принадлежащих
на праве индивидуальной собственности ответчику и третьим лицам.

Суды указали, что спорные нежилые помещения, имеющие характер мест общего пользования на первом и втором этажах в МКД, отвечают признакам общего имущества МКД.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров
по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им
на праве собственности» (далее – Пленум № 22) при разрешении споров, связанных
с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только
то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Довод истца о том, что спорные нежилые помещения не могут признаваться общедомовым имуществом по тому основанию, что собственники квартир, расположенных с третьего по двенадцатый этажи в МКД, не могут осуществлять права долевых собственников по владению, пользованию и распоряжению в отношении общего имущества, расположенного на первом и втором этажах, правомерно отклонен судами, как противоречащий сущности и правовому статусу общего имущества
в многоквартирных домах, установленному правилами 36 – 39 Жилищного кодекса,
статьей 290 Гражданского кодекса, Правилами № 491 и Пленуму № 22.

В пункте 12 Пленума № 22 указано, что наниматели и собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. По смыслу данного разъяснения признание помещений общим имуществом в МКД не зависит от факта использования каждого элемента общего имущества в МКД собственником квартиры, нежилого помещения в МКД, от факта их расположения в разных подъездах, на разных этажах, от факта различий их функциональных ролей, но определяется проектно-конструктивным и строительно-технологическим единством всех элементов самостоятельного целого объекта капитального строительства – МКД.

Учитывая выписку из ЕГРН, в которой указано на зарегистрированное право общей долевой собственности Кочубея С.Ф., общества, Карагульяна Т.А., Зотовой Е.В.
на перечень нежилых помещений на первом и втором этажах, расположенных в МКД, суды указали, что спорные нежилые помещения не являются отдельным объектом прав, обособленным от целого двенадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения сформированы в качестве обособленного объекта путем реконструкции здания, повлекшей уменьшение размера общего имущества в МКД
с согласия всех собственников помещений в данном доме, как закреплено в пункте 3 статьи 36 Жилищного кодекса.

Указанные в выписке из ЕГРН от 09.06.2017 размеры долей правообладателей
в праве общей долевой собственности на спорные помещения относятся лишь к общему имуществу первого и второго этажей, составляющему часть всей совокупности общего имущества в МКД. В связи с этим отсутствуют препятствия для определения размера долей во всей совокупности общего имущества в МКД в отношении поименованных
в выписке правообладателей по правилам статьи 37 Жилищного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения общей площадью 510,7 м²
на первом и втором этажах МКД следует признать общим имуществом, ввиду чего отнесенные на ответчика 380,47 м² из общей площади спорных нежилых помещений необходимо исключить из расчетного размера помещений ответчика, поскольку добавленная площадь является частью общего имущества, а не индивидуальной собственностью общества, в связи с чем расходы на содержание общего имущества
в МКД, включая общее имущество на первом и втором этажах здания, обязаны нести все собственники помещений МКД пропорционально размерам принадлежащих им помещений в данном доме.

Проверяя заявленные истцом тарифы, примененные при расчете платежей
за содержание общего имущества в МКД, суды указали следующее.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору плата за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) с 29.06.2014 по 30.06.2014 установлена в размере 17 рублей 10 копеек за 1 м²
в месяц, из них: 8 рублей 85 копеек – тариф на содержание; 4 рубля 79 копеек – тариф
на текущий ремонт; 3 рубля 46 копеек – тариф на управленческие услуги.

С учетом условий дополнительного соглашения от 24.07.2011 к договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2014 по 30.06.2015 проиндексирован и составил 18 рублей за 1 м² занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 9 рублей 32 копейки – тариф на содержание; 5 рублей 04 копейки – тариф на текущий ремонт; 3 рубля 64 копейки – управленческие услуги.

Истец указывал, что повышение оплаты с 01.07.2014 произведено согласно условиям дополнительного соглашения от 24.07.2011 к договору, которым пункт 4.1.3 первоначального договора изложен в новой редакции.

В соответствии с измененной редакцией пункта 4.1.3 первоначального договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Истец пояснил, что индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применена
в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению
(по строке «услуги организаций ЖКХ») на 2014 год – 5,3%. Данный показатель определен
в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год
и плановый период 2015 – 2016 годов», представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации.

Ответчик, возражая против применения индексации тарифа с 01.07.2014, указывал следующее.

Повышение тарифов в привязке к прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов противоречит статьям 44 – 48, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, пунктам 17, 31, 35 Правил № 491, в которых закреплен механизм определения размера платы за содержание общего имущества в МКД, а также Примерным условиям договора управления многоквартирным домом, утвержденным Приказом Минстроя и ЖКХ Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Механизм расчета тарифов за содержание МКД не предусматривает повышения тарифов ввиду прогнозной инфляции и системы цен на основе прогнозных показателей социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную трехлетнюю перспективу, рассчитанных федеральными органами исполнительной
власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России.

Согласно указанным нормам, а также разъяснениям Минстроя и ЖКХ Российской Федерации, изложенным в письмах от 11.02.2016 № 4869-ОГ/04, от 15.06.2016
№ 18560-ОД/04 и от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, механизм расчета тарифов за содержание общего имущества в МКД основывается исключительно на реальном, а не прогнозном экономическом обосновании цен за работы и услуги по содержанию МКД.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 названной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора и размера платы собственников помещений в многоквартирном доме. Ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В спорном пункте договора и его типовой формы одновременно предусмотрена возможность индексации на 10%, но в то же время используется привязка подлежащего применению показателя к инфляционным процессам и прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации.

Проанализировав данный пункт, суды пришли к выводу о том, что использованная в договоре формулировка порядка применения той или иной величины является размытой и не позволяет с достоверностью определить размер стоимости работ, услуг
по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества
на каждый год действия договора управления, четкий порядок его определения.
Тем самым управляющая организация наделена чрезмерной свободой в вопросе определения стоимости своих услуг; методика установления размера платы не является очевидной, что может способствовать злоупотреблению в данном вопросе со стороны истца.

Суд первой инстанции, изучив «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», установил, что в разделе 3.2 названного документа изложен прогноз роста цен (тарифов)
на продукцию (услуги) инфраструктурных компаний и тарифов организаций ЖКХ
в 2014 – 2016 годах, и указал, что пункт 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011 нельзя считать достаточно определенным, поскольку
не представляется возможным достоверно установить согласованную сторонами договора величину, на которую ежегодно будет производиться индексация размера платы: примененный истцом прогноз развития содержит разные прогнозы показателей инфляции в сфере ЖКХ в различных разделах документа (9,2%, 5,3%, 4,2%, диапазон 5 – 5,5%). Условие пункта 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011
не позволяет четко установить, какой именно прогнозный показатель необходимо применять при индексации тарифа.

Также суд первой инстанции указал, что пункт 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011 не позволяет с достаточной степенью определить порядок изменения цены договора (отсутствует прямое указание на то, что управляющей организации предоставлено право самостоятельно производить индексацию планово-договорной стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников).

Суды признали незаконной индексацию тарифа до 18 рублей с 01.07.2014 по 30.06.2015, указывая, что к данному периоду надлежит применять ранее установленный тариф в 17 рублей 10 копеек за 1 м² в месяц.

В отношении повышения истцом тарифа с 01.07.2016 по 30.06.2017 до 19 рублей 29 копеек за 1 м² суды указали следующее.

Условиями договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) с 01.07.2015 по 30.06.2016 установлен
в размере 18 рублей 31 копейки за 1 м² в месяц, из них: 9 рублей 32 копейки – тариф
на содержание; 5 рублей 04 копейки – тариф на текущий ремонт; 3 рубля 95 копеек – тариф на управленческие услуги. Общество установление тарифа в размере 18 рублей 31 копейки за 1 м² в данный период не оспаривает.

Истец указывал, что в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) с 01.07.2016 по 30.06.2017 проиндексирован и составил 19 рублей 29 копеек за 1 м² в месяц, из них: 9 рублей 82 копейки – тариф на содержание; 5 рублей 31 копейка – тариф на текущий ремонт; 4 рубля 16 копеек – тариф на управленческие услуги.

Повышение оплаты с 01.07.2016 произведено согласно условиям договора, пунктом 4.3.1 которого установлен механизм ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В свою очередь ответчик в пояснениях указывал, что индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги
по управлению) с 01.07.2016 применена на основании пункта 4.3.1.4 договора в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке «услуги организаций ЖКХ») на 2016 год – 5,4%. Данный показатель определен
в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год
и плановый период 2017 и 2018 годов».

Суд первой инстанции изучил «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 – 2018 годов» и установил, что индекс потребительских цен на услуги организаций ЖКХ спрогнозирован на декабрь 2016 года в размере 5,4%.

В подразделе 3.2 «Прогноз роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) инфраструктурных компаний и тарифов организаций жилищно-коммунального хозяйства в 2015 – 2017 годах» Прогноза на 2015 год указано, что в 2015 году рост платежей граждан за коммунальные услуги в среднем по Российской Федерации ожидается
на уровне 8,7% (за годовой период). В 2016 – 2017 годах рост совокупного платежа граждан за коммунальные услуги не превысит уровня инфляции предыдущего года.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что корректировка тарифа на 5,4% соответствует правилам договора.

Таким образом, за взыскиваемый период с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и уточнения исковых требований начисление задолженности произведено судами на основании следующих параметров:

1. площадь помещений, принадлежащих ответчику:

– с 29.06.2014 по 08.08.2014 – 783,1 м²;

– с 09.08.2014 по 15.03.2016 – 800,5 м²;

– с 16.03.2016 по 29.03.2016 – 621,5 м²;

– с 30.03.2017 по 30.06.2017 – 604,1 м²;

2. применимый тариф:

– с 29.06.2014 по 30.06.2015 – 17 рублей 10 копеек за 1 м²;

– с 01.07.2015 по 30.06.2016 – 18 рублей 31 копейка за 1 м²;

– с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 19 рублей 29 копеек за 1 м².

С учетом произведенного судами расчета на основании приведенных показателей долг ответчика составил 468 003 рубля 72 копейки.

Так как общество частично оплатило образовавшуюся задолженность (платежное поручение от 18.12.2017 № 236 с отметкой банка о проведенной 19.12.2017 расчетной операции на сумму 460 475 рублей 88 копеек), остаток непогашенной задолженности составил 7527 рублей 84 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 270 181 рубля 94 копеек с 11.07.2014 по 08.02.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата
не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана судами с 10.07.2017 по 08.02.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения в размере 7,25% годовых, что соответствует правовому подходу, выраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3). На основании произведенного судами расчета сумма пеней составила 158 815 рублей 62 копейки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу
и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу
№ А32-26134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк