Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 г.ООО «Линатас», г. Краснодар отказано в иске к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным п. 2.11 договора аренды земельного участка от 18.12.2000 г. № 4300007940.

Свое решение суд обосновал тем, что истец узнал о нарушении своих прав с момента заключения договора аренды земельного участка, а именно - с 18.12.2000 г. С указанного дня до обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды частично недействительным прошло более шести лет.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ООО «Линатас», г. Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возразил по ним.

Во исполнение определения суда от 23.05.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «Линатас», г. Краснодар (арендатор) и администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2000 г. № 4300007940 сроком до 30.12.2001 г. (л.д. 56-61). Земельный участок расположен по ул.Головатого, 311 в г.Краснодаре. Цель его предоставления– для эксплуатации помещений магазина в павильоне литер Г.

Согласно п. 2.11. договора аренды земельного участка от 18.12.2000 г. № 1935 (4300007940) на арендодателя возложена обязанность по первому требованию мэрии города демонтировать торговый павильон и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

По мнению истца, включение в договор аренды приведенного кабального условия противоречит требованиям закона, т.к. истец считает это условие набальным, ссылаясь на ст.179 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы (л.д. 97-98), истец считает, что указанный выше договор аренды в обжалуемом пункте 2.11 содержит отлагательное условие. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Результат такой сделки ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят ли они или не наступят.

Условие, которое подразумевает закон, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку. Оно должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Сторонам в момент совершения сделки не должно быть известно, наступит это условие или нет. Данный признак означает, что обе стороны в отношении условия находятся в равном положении.

Анализируя содержание оспариваемого пункта договора аренды, суд считает, что его условия не являются обстоятельствами, о которых неизвестно, наступят они или нет. Причем условия п.2.11 договора предусмотрены для обеспечения интересов публично-правового образования в публичных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 18.12.2000 г. не является сделкой, совершенной под условием.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя жалобы на п.1 ст.157 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения между арендодателем и арендатором являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Подписывая договор аренды от 18.12.2000 г., истец согласился со всеми его положениями, в том числе и с пунктом 2.11, т.е. общество подписало договор аренды на условиях администрации г.Краснодара, не выразив при этом иного волеизъявления. Доказательства наличия и разрешения разногласий сторон в порядке статьи 446 ГК РФ отсутствуют.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В исковом заявлении истец указывает на ничтожность рассматриваемого условия договора аренды, хотя и характеризует договор в этой части как кабальную сделку. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. А значит, по требованию о признании кабальной сделки недействительной срок исковой давности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Даже если согласиться с доводами истца о ничтожности п.2.11 договора аренды, то и в этом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Договор аренды от 18.12.2000 г. исполнялся сторонами с даты его подписания, о чем было известно истцу.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2000 г.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления администрацией г.Краснодара обществу уведомления о демонтаже торгового павильона, т.е. с 25.05.2006 г. Тем более что, как установлено судом, в оспариваемой части договор аренды не является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

На момент предъявления истцом искового заявления о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды (24.10.2006 г.) срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 16.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 157, 181,199, 200, 420, 431, 606 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.03.2007 г. по делу А32-26147/2006-22/353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько