Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донской»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу
№ А32-26163/2019, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донской» (далее – общество) о взыскании 3 319 720 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично,
с общества в пользу учреждения взыскано 980 190 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 16 236 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 690 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда от 24.09.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере
3 319 720 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета
39 599 рублей государственной пошлины по иску. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 27 500 рублей, ранее внесённые учреждением по платёжному поручению от 06.03.2020 № 84025 в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оплате стоимости проведения судебной экспертизы отказать».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, исковое заявление учреждения оставить без рассмотрения. Заявитель указывает,
что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 по делу
№ А53-3281/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ от 15.07.2021 № 6983299, опубликовано объявление в газете от 24.07.2021 № 61030536211. Суды не извещали конкурсного управляющего
о начавшемся судебном процессе. Суды не учли пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которому полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). С учетом изложенного в судах нижестоящих инстанций интересы общества представляло неуполномоченное лицо, апелляционная жалоба также подписана и подана неуполномоченным лицом. Суды не приняли во внимание пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсного производства, суд должен оставить иск
без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части.
Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведённого аукциона 29.12.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 353973 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 46 по ул. Бульварное кольцо, 24», а заказчик – осуществить надзор
и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составляет 35 312 865 рублей (в том числе 18% НДС –
5 386 708 рублей 22 копейки; пункт 2.1). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт (пункт 2.2).

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по названному контракту в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса составляет 60 месяцев. Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительством объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно контракту с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 29.12.2017, согласовали в новой редакции график выполнения работ.

На основании акта технического обследования и протокола технического совещания по исполнению контракта от 23.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 2, которым согласованы изменения видов и объёмов работ без изменения цены контракта.

В период действия контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 35 290 016 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 3 стороны расторгли контракт,
при этом стоимость фактически выполненных работ определена сторонами в размере
35 290 016 рублей 20 копеек.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере
35 290 016 рублей 20 копеек; данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Как указывает учреждение, по итогам проведения выездной плановой проверки, проведённой специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, составлен акт
от 25.02.2019, согласно которому выявлено завышение объёмов и стоимости работ, выполненных обществом в рамках спорного контракта и отражённых в отчётной документации, над объёмами и стоимостью фактически выполненных работ в общем размере 3 319 720 рублей 03 копейки.

Обществу вручён акт выездной проверки от 25.02.2019, корректировочные акты формы № КС-2, а также требование о возврате в бюджет муниципалитета необоснованно полученных денежных средств в сумме 3 319 720 рублей 03 копейки.

Общество корректировочные акты не подписало, денежные средства
не возвратило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался статьями 702, 720, 721, 754, 755, 1102 и 1103 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принял во внимание выводы судебной экспертизы, в связи с чем взыскал 980 190 рублей 48 копеек
(35 290 016 рублей 20 копеек – 34 309 825 рублей 72 копейки).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества в пользу учреждения 3 319 720 рублей 03 копейки на основании следующего. Апелляционный суд исследовал заключение судебной экспертизы по делу, признал данное доказательство недостоверным в части определения фактических объемов
и стоимости выполненных обществом работ в рамках контракта. Апелляционный суд пришел к указанному выводу на основании дополнительных пояснений эксперта, согласно которым эксперт проводил выборочный обмер объемов выполненных работ. Вместе с тем эксперт был обязан проводить полный обмер всех видов и объемов подрядных работ, заявленных в актах. Полученные по итогам обмеров фактических работ сведения эксперт должен был сопоставить с содержанием актов и определить, каким образом данные сведения соотносятся друг с другом. Названные действия эксперт не совершал, что свидетельствует о недопустимости заключения в качестве достоверного доказательства. Суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы. Стороны с подобным ходатайством не обратились.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд руководствовался актом плановой проверки в отношении учреждения от 25.02.2019 и взыскал с общества
3 319 720 рублей 03 копейки, указал на то, что специалисты КРО департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар обладали специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования объекта строительства. Доказательств того, что указанные лица были прямо или косвенно заинтересованы
в получении конкретных результатов исследования, общество не представило.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ссылается на то,
что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 по делу
№ А53-3281/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ от 15.07.2021 № 6983299, опубликовано объявление в газете от 24.07.2021 № 61030536211.

С учетом изложенного исковое заявление, по мнению конкурсного управляющего, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса подлежало оставлению
без рассмотрения, поскольку данные требования подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – постановление Пленума № 35) следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Закона № 208-ФЗ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требование о взыскании убытков
с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, в рамках дела
№ А53-3281/2021 оглашена резолютивная часть решения 01.07.2021 (полный текст составлен 11.07.2021), которым признано требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества несостоятельным (банкротом) обоснованными; открыто в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре
как ликвидируемого должника; утвержден конкурсным управляющим общества арбитражный управляющий ФИО1, в то время как исковое заявление
по рассматриваемому делу принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 14.06.2019, то есть ранее принятия решения о признании общества банкротом
по упрощенной процедуре. В связи с этим, исходя из разъяснений, содержащихся
в пункте 53 постановления Пленума № 35, данный иск подлежал рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637).

Довод подателя жалобы о том, что суды не известили конкурсного управляющего
о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника
и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, утверждаемый судом в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения от 16.12.2014
№ 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012, конкурсный управляющий, осуществляя
в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (в частности, судебных извещений).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66-12261/2015 об отказе
в передаче кассационной жалобы о пересмотре в кассационном порядке судебных актов
о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу о взыскании задолженности по договору аренды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел процессуальных нарушений апелляционного суда, который исходил из того, что неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения должника является риском должника, неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации извещение конкурсного управляющего обеспечивается путем направления извещения
в адрес должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений
об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами
для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах,
в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм с момента открытия процедуры конкурсного производства право действовать от имени должника, защищать его права
и законные интересы имеет только конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается
в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом
или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными
и иными документами.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы (14.10.2021) в отношении должника решением Арбитражного суда Ростовской области уже была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Однако апелляционная жалоба и дополнения к ней от имени общества поданы
не конкурсным управляющим, правомочным представлять интересы должника,
а представителем, доверенность которого подписана для представления интересов директором общества, чьи полномочия как руководителя должника были прекращены в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд должен был предложить заявителю представить доказательства наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения действий конкурсным управляющим по подписанию апелляционной жалобы, принятой к производству судом апелляционной инстанции. Однако судом апелляционной инстанции этого не сделано.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не поддержанной конкурсным управляющим, решение суда первой инстанции изменено, в результате чего с общества взыскано не 980 190 рублей 48 копеек,
а 3 319 720 рублей 03 копейки.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу
№ А32-26163/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников