Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь 355042, ОГРН 1062635058991) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2020 по делу № А32-26177/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» об отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району от 13.05.2020, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Зарганян Наиры Шакроевны (г. Новокубанск, ОГРНИП 306234320000020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления группы по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району (далее – административный орган) от 13.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 809 в отношении индивидуального предпринимателя Зарганян Наиры Шакроевны (далее – Зарганян Н.Ш.) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, поскольку судами не исследовался вопрос о сходстве товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, а административным органом не был продлен срок административного расследования для получения экспертного заключения, чем, по мнению заявителя, были нарушены положения статей 24.1, 28.7, 30.7 КоАП РФ.

Общество, административный орган и Зарганян Н.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 364388, зарегистрированного 11.11.2018 в отношении услуг 43-го класса МКТУ «закусочные, кафе, рестораны».

Обществом был установлен факт незаконного использования Заргарян Н.Ш. данного обозначения, в связи с этим в административный орган было направлено заявление о привлечении к административной ответственности.

Административным органом 13.04.2020 вынесено определение № 809 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, постановлением от 13.05.2020 производство по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 809 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Заргарян Н.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении административного расследования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что после вынесения определения по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 809 административный орган направил запросы в экспертные организации о возможности проведения ими исследования по факту незаконного использования Заргарян Н.Ш. товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388, однако получил ответы, что проведение такого исследования в ближайшее время не представляется возможным.

Учитывая, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и принимая во внимание невозможность при данных обстоятельствах рассмотреть вопрос о наличии в действиях Зарагрян Н.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно на основании статьи 24.5КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, неполно выяснены значимые для дела обстоятельства, вследствие чего указанные выводы судов не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как указано выше, общество, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388, обратилось в административный орган с заявлением по факту установленного им незаконного использования Заргарян Н.Ш. указанного товарного знака.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано выше, после вынесения определения по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 809 административный орган направил запросы в экспертные организации о возможности проведения ими исследования по факту незаконного использования Заргарян Н.Ш. товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388, однако получив ответы о том, что проведение такого исследования в ближайшее время не представляется возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае административный орган связал невозможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях Зарагрян Н.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с отсутствием у экспертных организаций времени осуществить исследование по факту незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 364388.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 8 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, суды посчитали, что административный орган правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В то же время согласно пункту 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили обоснованность применения административным органом пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращения производства при отсутствии состава правонарушения), поскольку не проверили, что позволило административному органу констатировать отсутствие состава правонарушения, устанавливал ли он при этом наличие или отсутствие объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность проведения в ЭКП МВД России экспертного заключения не является основанием для признания административным органом отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя Заргарян Н.Ш. состава административного правонарушения, учитывая, что сравнение используемого обозначения и товарного знака осуществляется с позиции рядового потребителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, что судами не была дана оценка его доводам относительно того, что не позволило административному органу воспользоваться предусмотренной частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ возможностью по продлению срока проведения административного расследования для установления объективной стороны вменяемого Зарагрян Н.Ш. правонарушения, выражающегося в осуществлении действий по использованию обозначения, охраняемого указанным товарным знаком на стадии административного производства, то есть состава административного правонарушения.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в статье 126 Конституции Российской Федерации сказано, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, свою обязанность по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суды не исполнили.

В связи с этим выводы судов о том, что при данных обстоятельствах не представляется возможность рассмотреть вопрос о наличии в действиях
Зарагрян Н.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также что административный орган правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны основанными на нормах права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу
№ А32-26177/2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу
№ А32-26177/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья В.А. Химичев