Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-26182/2006-34/442

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Петрушенко З.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску, Краснодарский край, г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2006г.,

принятое судьей Марчук Т.И.

по делу № А-32-26182/2006-34/442

по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Новороссийск

о взыскании 43832,40 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт 0301 №388610, выдан 15.01.2002г.

ИФНС России по г. Новороссийску (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций в размере 43832,40 руб.

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать 35319,88 руб. Суд первой инстанции принял уточнение.

Заинтересованное лицо в судебном заседании признало требования заявителя по существу, просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 3532 руб. и государственной пошлины в размере 100 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.119 НК РФ установлен, а су четом, того, что предприниматель ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком и правонарушение совершено им по неосторожности, суд снизил сумму штрафа и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что из анализа ст.119 НК РФ следует, что совершение данного правонарушения умышленно образует особо квалифицированный состав, предусмотренный п.3 ст.119 НК РФ и предусматривающий повышенную ответственность. Следовательно, состав п.1 ст.119 НК РФ предусматривает в качестве формы вины совершение правонарушения именно по неосторожности, в связи с чем, неосторожность не может выступать смягчающим обстоятельством. Также податель апелляционной жалобы считает, что штраф снижен значительно – в 10 раз.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании просит оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.02.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера удовлетворенных требований и обоснованности снижения размера налоговых санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

При рассмотрении законности и обоснованности принятия решения в части снижения размера налоговых санкций суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску по п.1 ст.119 НК РФ составляет 35319,88 руб.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлены, обстоятельства, смягчающие ответственность  предпринимателя ФИО1, а именно то, что он  является добросовестным налогоплательщиком и правонарушение совершено им по неосторожности.

Довод подателя апелляционной жалобы  судом оценен и является несостоятельным, так как с ведением в действие  Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ п.3 ст.119 НК  РФ утратил силу, в связи с чем, квалифицированного состава за непредставление налоговой декларации в форме вины не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы не представил в суд обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя ФИО1, таких как привлечение заинтересованного лица ранее к аналогичной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанций правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность и обоснованно уменьшил размер штрафа в 10 раз.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2006 по делу №А-32-26182/2006-34/442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

Судьи:                                                                                 Л.И. Дубина

                                                                                             З.Н. Петрушенко