Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-26201/2018 о прекращении производства по делу

по иску АО "Краснодартеплосеть"

к ответчику - ООО "Южный город"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" о взыскании задолженности в размере 991571 руб. 89 коп., пени за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 10122 руб. 10 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 991571 руб. 89 коп., в связи с чем, просил взыскать 10122 руб. 10 коп. пени за период с 16.05.2018 по 26.06.2018, а также пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 83).

Определением от 08.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. С ООО "Южный город" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскано 15240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО "Краснодартеплосеть" возвращено из федерального бюджета 7777 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3197 от 02.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд должен был оставить исковое заявление без движения. Расходы по оплате государственной пошлины на ответчика возложены неправомерно, ответчик о заявленных требованиях узнал только 01.08.2018. Истец не направил ответчику копию искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что первоначально размер исковых требований указан истцом в сумме 991571 руб. 89 коп., при этом, судом размер задолженности установлен в сумме 611993 руб. 99 коп. На основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Краснодартеплосеть" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "Краснодартеплосеть" заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд должен был оставить исковое заявление без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 16.05.2018 (л.д. 22), в которой АО "Краснодартеплосеть" указало ООО "Южный город" на необходимость погашения задолженности за поставленную в период с 01.04.2018 по 31.04.2018 тепловую энергии по договору № 1066 от 10.11.2016 в размере 997848 руб. 80 коп.

В противном случае АО "Краснодартеплосеть" сообщило об обращении в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ООО "Южный город" 17.05.2018 по адресу общества: 350058, <...>, о чем свидетельствует имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 23-27).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-32), местом нахождения ООО "Южный город" является: 350901, <...>. При этом запись, содержащая указанные выше сведения внесена в реестр 17.05.2018, то есть в день направления претензии.

В обоснование уведомления АО "Краснодартеплосеть" об изменении адреса местонахождения, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 197 от 21.05.2018, список рассылки к письму (л.д. 87-88). Однако, доказательства направления указанного письма в адрес АО "Краснодартеплосеть" в материалы дела не представлены.

Список рассылки содержит только указание на адреса электронной почты, однако, в спорном договоре стороны не предусмотрели подобный способ уведомления контрагента об изменении каких-либо сведений о потребителе.

Письмо ООО "Южный город" № 295 от 18.07.2018 (л.д. 92) с указанием на необходимость направлять документы по адресу общества: 350901, <...> получено АО "Краснодартеплосеть" 18.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, то есть после направления АО "Краснодартеплосеть" претензии об оплате спорной задолженности.

Таким образом, АО "Краснодартеплосеть" направляя претензию об оплате задолженности 17.05.2018 по адресу ООО "Южный город": 350058, <...>, обоснованно полагалось на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Надлежащие доказательства уведомления АО "Краснодартеплосеть" об изменении адреса местонахождения ООО "Южный город" до направления обществом претензии об оплате спорной задолженности в материалы дела не представлены.

С настоящим иском АО "Краснодартеплосеть" обратилось в суд 05.07.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для отнесения расходов на оплату государственной пошлины по иску на истца на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 991571 руб. 89 коп. задолженности, 10122 руб. 10 коп. пени, при этом, судом размер исковых требований установлен в сумме 611993 руб. 99 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных разъяснений следует, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать суммы оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Оплата взыскиваемой задолженности в процессе рассмотрения дела в суде свидетельствует о признании ответчиком правомерности заявленных исковых требований и в данной части судебные расходы относятся на ответчика.

Как отмечено, первоначально АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный город" о взыскании задолженности в размере 991571 руб. 89 коп., пени за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 10122 руб. 10 коп.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в данной части.

В связи с оплатой пени в добровольном порядке истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2018.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование факта оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения № 9258 от 21.06.2018, № 9413 от 26.06.2018, № 9484 от 28.06.2018, № 9767 от 05.07.2018, № 9831 от 06.07.2018, № 9914 от 09.07.2018, № 9915 от 09.07.2018, № 9988 от 10.07.2018, № 9989 от 10.07.2018, № 9990 от 10.07.2018, № 10079 от 11.07.2018, № 10174 от 12.07.2018 (л.д. 71-82) ООО "Южный город" на общую сумму 1166000 рублей.

Таким образом, до подачи иска ООО "Южный город" оплачено 489600 рублей задолженности по платежным поручениям № 9258 от 21.06.2018, № 9413 от 26.06.2018, № 9484 от 28.06.2018, № 9767 от 05.07.2018, № 9831 от 06.07.2018, после подачи иска ответчиком оплачено 676400 рублей задолженности по платежным поручениям № 9914 от 09.07.2018, № 9915 от 09.07.2018, № 9988 от 10.07.2018, № 9989 от 10.07.2018, № 9990 от 10.07.2018, № 10079 от 11.07.2018, № 10174 от 12.07.2018.

Оплата пени в размере 10122 руб. 10 коп. произведена ООО "Южный город" после обращения АО "Краснодартеплосеть" с иском в суд по платежному поручению № 174 от 01.08.2018 (л.д. 85).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из имеющейся у ответчика задолженности на момент подачи иска в размере 611993 руб. 99 коп., что составляет 15240 рублей.

Контррасчет определенной судом первой инстанции задолженности на момент подачи иска заявителем жалобы не представлен, документально не опровергнут.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-26201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Величко М.Г.