Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе (далее – административный орган, отдел) от 08.06.2018 № 155/25.05.18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях в виде штрафа в размере 813 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании Федерального закона. Администрация Белгородской области не является уполномоченным государственным органом на установление цен и предельных торговых надбавок на продукты питания для организаций, осуществляющих торговую деятельность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Прокуратурой Борисовского района Белгородской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что АО «Тандер» в нарушение Распоряжения Главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 № 563-р «О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления» реализует хлеб и хлебобулочные изделия, произведенные на территории Белгородской области, с превышением уровня торговой надбавки.

По факту выявленного нарушения прокуратура 23.03.2018 вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

08.06.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях в виде штрафа в размере 813 рублей 36 копеек.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 № 563-р «О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продовольственные товары, реализуемые на территории области. На территории городов Белгородской области для макаронных изделий, круп, муки установлен предельный размер торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятиям - изготовителя на товары народного потребления, производимые в области, который составляет на хлеб, хлебобулочные изделия - не более 17%.

Судом первой инстанции установлено, что общество в нарушение распоряжения Главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 № 563 -р «О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления» реализует хлеб и хлебобулочные изделия, произведенные на территории Белгородской области с превышением уровня торговой надбавки:

- «Хлеб Стойленский с морской капустой 0,650 кг» в количестве 4 шт. по цене 20,68 рубля за шт., реализовался по цене 25,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 25,24% или 1,70 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 3 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 1,70 рубля х 3 = 5,10 рубля;

- «Хлеб Овсяный обогащенный витаминами и минеральными веществами» в количестве 1 шт. по цене 24,18 рубля за шт., реализовался но цене 32,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 36,06% или 4,61 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 1 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 4,61 рубля х 1 = 4,61 рубля;

- «Хлебец Домашний по-белгородски нарезанный 0,5 кг» в количестве 8 шт. по цене 24,63 рубля за шт., реализовался по цене 30,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 25,46% или 2,08 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 8 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 2,08 рубля х 8 = 16,64 рубля;

- «Хлеб Губернский новый нарезанный» в количестве 3 шт. по цене 23,37 рубля за шт., реализовался по цене 28,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 23,66% или 1,56 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 3 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 1,56 рубля х 3 = 4,68 рубля;

- «Хлебец Кубанский 0,5 кг» в количестве 4 шт. по цене 21,17 рубля за шт., реализовался по цене 25,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 22,34% или 1,13 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 4 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила:

1.13 рубля х 4 = 4,52 рубля;

- «Хлебец по-украински 0,5 кг» в количестве 28 шт. по цене 17,96 рубля за шт., реализовался по цене 21,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 21,94% или 0,89 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 27 шт. Сумма излишне подученной выручки от реализации товара составила: 0,89 рубля х 27 = 24,03 рубля;

- «Хлеб Шотландский с черносливом нарезанный 0,45 кг» в количестве 4 шт. по цене 39,43 рубля за шт., реализовался по цене 49,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 26,55% или 3,77 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 3 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 3,77 рубля х 3 = 11,31 рубля;

- «Хлебец для тостов 0,45 кг» в количестве 20 шт. по цене 29,64 рубля за шт., реализовался по цене 36,40 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 24,49% или 2,22 рубля, за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 20 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила 2,22 рубля х 20 = 44,40 рубля;

- «Хлебец Пшеничный высшего сорта 0,5 кг» в количестве 5 шт. по цене 23,80 рубля за шт., реализовался по цене 29,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 25,63% или 2,05 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 5 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 2,05 рубля х 5 = 10,25 рубля;

- «Батон нарезанный классический (нарезанный) 0,3 кг» в количестве 5 шт. по цене 22,76 рубля за шт., реализовался по цене 29,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 31,37% или 3,27 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 4 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 3,27 рубля х 4 = 13,08 рубля;

- «Батон творожный нарезанный 0,3 кг» в количестве 1 шт. по цене 25,44 рубля за шт., реализовался по цене 32,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 20,32% или 3,14 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 1 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила:

3.14 рубля х 1 = 3,14 рубля;

- «Хлеб Дарницкий новой формы 0,325 кг» в количестве 11 шт. по цене 10,85 рубля за шт., реализовался по цене 13,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 28,11% или 1,21 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 7 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 1,21 рубля х 7 = 8,47 рубля;

- «Хлеб тестовый с отрубями 0,55 кг» в количестве 2 шт. по цене 30,23 рубля за шт., реализовался по цене 40,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 35,30% или 5,53 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 2 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 5,53 рубля х 2 = 11,06 рубля;

- «Хлеб Дарницкий нов. под.» в количестве 38 шт. по цене 25,46 рубля за шт., реализовался по цене 31 ,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 25,29% или 2,11 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 5 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 2,11 рубля х 5 = 10,55 рубля;

- «Батон Пектиновый нарезанный» в количестве 36 шт. по цене 24,33 рубля за шт., реализовался по цене 30,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 27% или 2,43 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 28 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 2,43 рубля х 28 = 68,04 рубля;

- «Батон обеденный 0,3 кг» в количестве 10 шт. по цене 18,65 рубля за шт., реализовался по цене 23,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 28,15% или 2,08 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 10 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 2,08 рубля х 10 = 20,80 рубля;

- «Хлебцы отрубные 0,3 кг» в количестве 7 шт. по цене 16,81 рубля за шт., реализовался по цене 22,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 36,23% или 3,23 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 7 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 3,23 рубля х 7 = 22,61 рубля;

- «Хлеб Дарницкий нов. форм. 0,65 кг» в количестве 54 шт. по цене 18,32 рубля за шт., реализовался по цене 22,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 25% или 1,47 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 44 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 1,47 рубля х 44 = 64,68 рубля;

- «Катон Белгородский нарезной 0,3 кг» в количестве 7 шт. по цене 15,43 рубля за шт., реализовался но цене 19,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбивки составило 28,97% или 1,85 руб. за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 7 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 1,85 рубля х 7 = 12,95 рубля;

- «Батон Пектиновый 0,38 кг» в количестве 13 шт. по цене 22,55 рубля шт., реализовался по цене 29,90 рубля. Завышение установленного предельного уровня торговой надбавки составило 32,59% или 3,52 рубля за единицу товара. В день проведения проверки реализовано 13 шт. Сумма излишне полученной выручки от реализации товара составила: 3,52 рубля х 13 = 45,76 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 20.03.2018 № 1200380429, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2018 и материалами административного дела.

Довод общества о том, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании Федерального закона правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность применения цен (тарифов, расценок, ставок) уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления предусмотрена пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что Администрация Белгородской области не является уполномоченным государственным органом на установление цен и предельных торговых надбавок на продукты питания для организаций, осуществляющих торговую деятельность обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка законности распоряжения не входит в предмет доказывания по настоящему спору, предметом спора является постановление отдела о привлечении к административной ответственности. Обществом не представлено доказательств отмены распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу
№ А32-26207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева